Судья Л.Ф. Аулова Дело № 33-5043/2012

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе С.Б. Хорошиловой на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования С.Б. Хорошиловой к П.В. Никифорову о взыскании арендных платежей, суммы упущенной выгоды и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с П.В. Никифорова в пользу С.Б. Хорошиловой сумму арендных платежей в размере .... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С.Б. Хорошиловой, поддержавшей апелляционную жалобу, П.В. Никифорова и его представителя А.Р. Зинатуллина, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хорошилова С.Б. обратилась с иском к П.В. Никифорову о взыскании арендных платежей, суммы упущенной выгоды и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что постановлением ИКМО г.Казани № 1876 от 20 марта 2009 года ей предоставлен в аренду земельный участок для установки металлического гаража, заключен договор аренды земельного участка № 14178 от 03 ноября 2009 года. С 20 марта 2009 года по 17 октября 2011 года она не могла воспользоваться своим правом распоряжения земельным участком, поскольку ответчик, не являясь инвалидом, разместил на земельном участке гараж и пользовался им. В декабре 2010 года ответчик подал исковое заявление о признании недействительным постановления, на основании которого истице был предоставлен указанный земельный участок. Судебное разбирательство длилось почти год. В иске ответчику было отказано. После решения суда о сносе гаража, принадлежащего ответчику, последний не спешил исполнить решение суда, продолжал пользоваться земельным участком. В данный период истица уплачивала арендную плату в отношении земельного участка, права пользования которым была лишена.

Просила взыскать с ответчика арендную плату в размере .... руб., упущенную выгоду, выразившуюся в разнице стоимости металла и строительных работ в 2009 и 2011 годах, в размере .... руб., расходы по устройству фундамента под гараж, оставленный ответчиком в непригодном состоянии, в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Ответчик и его представители иск признали в части взыскания арендной платы за период с 19 июля 2011 года по 17 октября 2011 года в размере .... руб. В остальной части иск не признали.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе С.Б. Хорошилова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Она дает пояснения ранее принятых решений суда по спору между сторонами. Указывает, что суд неправомерно отклонил ее требования о возмещении материального и морального вреда, поскольку в основу решения положены не соответствующие действительности основания. Суд не принял во внимание отказ от добровольного исполнения П.В. Никифоровым решения Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 июля 2011 года. Решение было исполнено только по исполнительному листу. Это принудило ее заниматься строительством своего гаража в зимнее время, в связи с чем срок аренды гаража по вине ответчика растянулся до 01 апреля 2012 года. Она оплачивала аренду с марта 2009 года по апрель 2012 года. Указывает, что Никифоров обязан компенсировать оплаченную по договору аренды сумму в полном объеме. Считает также незаконным отказ в возмещении разницы между стоимостью металла и строительных работ в 2009 и 2011 годах в связи с удорожанием. Полагает, что суд необоснованно отказал в возмещении ее расходов на приведение в нормальное состояние земельного участка, поскольку Никифоров оставил на земельном участке после себя разбитые плиты, яму в левом углу, две огромные ямы перед гаражом. Ее расходы на устранение этих недостатков составили .... руб. Считает, что ей незаконно отказано в компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного пользования Никифоровым земельным участком, а также административного и судебного разбирательств ей причинены нравственные страдания.

П.В. Никифоров в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установлено, что постановлением ИКМО г.Казани № 1876 от 20 марта 2009 года истице предоставлен в аренду земельный участок площадью 24 кв.м. под кадастровым номером .... вблизи д.... для установки металлического гаража, заключен договор аренды земельного участка № 14178 от 03 ноября 2009 года.

Постановлением Президиума Верховного суда РТ от 07 сентября 2011 года в удовлетворении иска П.В. Никифорова к ИКМО г.Казани и С.Б. Хорошиловой о признании недействительным постановления ИКМО г.Казани № 1876 от 20 марта 2009 года и признании права на заключение договора аренды земельного участка отказано. На П.В. Никифорова возложена обязанность освободить земельный участок площадью 24 кв.м. под кадастровым номером .... вблизи .... от металлического гаража. Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 04 июля 2011 года на П.В.Никифорова возложена обязанность освободить принадлежащий ИКМО г.Казани земельный участок путем сноса металлического гаража, расположенного возле .... справа от кирпичных гаражей. Судебные постановления исполнены, ответчик освободил земельный участок путем сноса гаража.

Истица полагает, что с даты принятия ИКМО г. Казани постановления о предоставлении ей земельного участка в аренду под установку металлического гаража (20 марта 2009 года) по дату окончания исполнительного производства о сносе гаража ответчика (17 октября 2011 года) ответчик незаконно пользовался земельным участком и за данный период подлежат взысканию денежные суммы.

Судом выяснено, что земельный участок площадью 24 кв.м. под кадастровым номером .... вблизи .... первоначально был предоставлен отцу ответчика как инвалиду ВОВ 1 группы. В дальнейшем отец ответчика умер, однако ИКМО г. Казани вновь предоставило земельный участок в аренду ответчику.

Таким образом, постановлениями ИКМО г.Казани сторонам в различное время был предоставлен в аренду один и тот же земельный участок. Между сторонами имелся гражданско-правовой спор о правах аренды в отношении земельного участка. Доводы истицы о том, что ответчик незаконно пользовался земельным участком с даты принятии постановления о предоставлении земельного участка истице - 20 марта 2009 года подлежат отклонению. На данную дату в отношении земельного участка действовало постановление ИКМО г.Казани от 1998 года о предоставлении земельного участка ответчику и договор аренды земельного участка от 2001 года. На указанную дату постановление отменено не было, ответчик уплачивал арендную плату.

Доводы истицы о том, что ответчик не является инвалидом и предоставление ему земельного участка в аренду было изначально незаконным, не могут являться основанием для взыскания денежных сумм с 20 марта 2009 года. Ответчику земельный участок был предоставлен в установленном порядке, он нес расходы по арендной плате, пользовался земельным участком, ответчик оспаривал право истицы на земельный участок.

Поскольку истица была лишена права пользоваться земельным участком, установить на нем гараж, она была вынуждена заключить договор аренды гаража, чтобы размещать в нем личный автомобиль. В материалах дела содержится договор аренды гаража от 30 декабря 2008 года, заключенный между истицей и Ф.Б. Бикмуллиной.

Суд, оценив представленные доказательства, обосновано взыскал с ответчика сумму арендной платы, уплаченной истицей за период с 19 июля 2011 года (даты вступления в законную силу решения суда о возложении на ответчика обязанности снести гараж) по 17 октября 2011 года (дату окончания исполнительного производства по сносу гаража). Стоимость арендной платы за пользование гаражом составляет .... руб. в месяц. Исходя из этого, взыскиваемая с ответчика в пользу истицы сумма арендной платы за три месяца должна составлять .... руб. Данная сумма ответчиком признается.

В части отказа в удовлетворении требования истицы о возмещении упущенной выгоды решение суда также является законным и обоснованным.

Согласно доводам истицы разница между стоимостями металла и работ по установке металлического гаража в 2009 и 2011 годах является упущенной выгодой.

Суд, отказывая в удовлетворении в этой части, учел, что земельный участок предоставлялся истице не в предпринимательских, а потребительских целях, как льготной категории граждан. Использование гаража истицей в предпринимательских целях не предполагается. В 2009 году в отношении сторон действовали законные на тот момент постановления о предоставлении земельного участка. Ответчик оспаривал постановление ИКМО г. Казани о предоставлении истице земельного участка и ее право на данный земельный участок. Незаконность действий ответчика возникла лишь с 19 июля 2.011 года - даты вступления в законную силу решения, фактически признавшего притязания ответчика на данный земельным участок незаконными и возложившего обязанность на ответчика снести гараж. Таким образом, у истицы не могло возникнуть право требования упущенной выгоды как по характеру правоотношений (использование льготной категорией граждан земельного участка в потребительских целях), так и по периоду взыскания (в 2009 году право истца на земельный участок не оспаривалось).

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания расходов по приведению в надлежащее состояние фундамента гаража после сноса ответчиком гаража, поскольку ответчиком решение суда о сносе гаража исполнено надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Данное постановление истицей не оспорено. Документов, подтверждающих несогласие истицы с действиями судебного пристава-исполнителя или ответчика - должника в рамках исполнительного производства, суду не представлено.

В части отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика П.В. Никифорова денежной компенсации морального вреда решение суда также является законным и обоснованным, поскольку какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своего требования о нарушении его неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекших причинение морального вреда по вине ответчика, суду не представлены.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Б. Хорошиловой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи