Судья Л.Ф. Валиева Дело № 33-5006/2012

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам А.Д. Ушанова, представителя Ю.В. Червякова-Р.Р. Мингалиева на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к А.Д. Ушанову о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с А.Д. Ушанова в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» .... руб., в возврат государственной пошлины .... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А.Д. Ушанова и его представителя С.Г. Уланова, поддержавших апелляционную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СОАО «ВСК» обратилось с иском к А.Д. Ушанову о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 11.12.2008 г. в 18.00 час у дома 24 на улице Даурская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Митсубиси Лансер» под управлением А.Д. Ушанова и автомобиля «Сузуки» под управлением Ю.В. Червякова. Постановлением Советского районного суда города Казани виновным в произошедшем ДТП был признан А.Д. Ушанов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Приволжского района города Казани А.Д. Ушанов был признан виновным также в нарушении п.2.3.2 ПДД, ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается полисом серии ..... В связи с повреждениями автотранспортного средства «Сузуки», принадлежащего Ю.В. Червякову, истец выплатил последнему .... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю. Кроме того, истцом произведена выплата на лечение и утрату заработка Ю.В. Червякову и О.А. Троценко в размере .... руб.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере .... руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины .... руб.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Представитель третьего лица Ю.В. Червякова-Р.Р. Мингалиев с исковыми требованиями не согласился.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе А.Д. Ушанов просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска двухгодичного срока исковой давности, определенных статьей 966 ГК РФ. Считает, что сумма предъявленного к возмещению ущерба истцом сильно завышена. Ответчик был лишен права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Ю.В. Червякова-Р.Р. Мингалиев просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Считает решение суда незаконным, постановленным с грубым нарушением норм гражданского процессуального кодекса и неприменением части 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, поскольку нарушены его права. Указывает, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан с А.Д. Ушанова возмещен ему ущерб от ДТП в сумме .... руб. .... коп. С 19 мая 2010 года по сей день с него удерживается ежемесячно 50 % получаемой им пенсии. Удержание более 50 % пенсии законодательством не предусмотрено. Исполнение настоящего решения суда позволит истцу получать предназначенные для расчетов с ним суммы пенсии ответчика, что равнозначно взысканию с него и возврату по частям ранее выплаченного ему страхового возмещения. Полагает, что в этом заключается злоупотребление правом в иных формах, что предусмотрено в части 1 статьи 10 ГК РФ. Суд необоснованно отклонил ходатайство его представителя об отказе в удовлетворении иска по изложенным доводам.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 11.12.2008 г. у дома 24 в 18.00 час на улице Даурская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Митсубиси Лансер» под управлением А.Д. Ушанова и автомобиля «Сузуки» под управлением Ю.В. Червякова. В результате столкновения транспортных средств автомашины получили механические повреждения.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 12 октября 2009 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан А.Д. Ушанов, данным решением постановлено взыскать с А.Д. Ушанова в пользу Ю.В. Червякова .... руб. в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что автомобиль «Митсубиси Лансер, принадлежащий А.Д. Ушанову, по договору ОСАГО был застрахован в СОАО «ВСК».

Согласно отчету ООО «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» составила с учетом износа .... руб., без учета износа - .... руб.

СОАО «ВСК» выплатило Ю.В. Червякову и О.А. Троценко в счет возмещения вреда имуществу, жизни и здоровью общую сумму в размере .... руб., что подтверждается платежными поручениями.

Суд первой инстанции, разрешая дело, обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с ответчика А.Д. Ушанова убытки в размере .... руб.

Взыскание судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Довод апелляционной жалобы А.Д. Ушанова о том, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности для предъявления данного иска, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 966 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Какие-либо иные доводы со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержатся.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Д. Ушанова, представителя Ю.В. Червякова-Р.Р. Мингалиева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи