Судья И.А. Нуруллин Дело № 33-5052/2012

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Э.И. Фатыхова на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «Росгосстрах» Э.И. Фатыхова и А.Ю. Назарова, поддержавших апелляционную жалобу, представителя С.Г, Ширшова-Л.Ю. Барановой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к С.Г. Ширшову о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав, что А.И. Хабибуллина заключила договор добро­вольного страхования транспортных средств № 0810655 с С.Г. Ширшовым. По данному до­говору был застрахован автомобиль «Audi Q7». 15 апреля 2010 года ме­жду ООО «Росгосстрах» и ООО «Малый средний бизнес - страхование» был заключен до­говор на оказание агентских услуг по страхованию № 066/055/1. В соответствии с условия­ми вышеуказанного договора Исполнительному директору ООО «Малый средний бизнес - страхование» А.Р. Загидуллину была выдана доверенность № 066/055 от 15 апреля 2010 го­да, в соответствии с условиями которой только А.Р. Загидуллину предоставлено право подписания договоров страхования. Кроме того, согласно пункту 5 доверенности полномочия, предоставленные А.Р. Загидуллину, не могут быть переданы третьим лицам в порядке пе­редоверия. В соответствии с п. 2.1.5 договора оказания услуг № 0005/10 СА от 09 сентября 2010 года, заключенному между А.И. Хабибуллиной и ООО «Малый средний бизнес - стра­хование» (заказчик), в обязанности А.И. Хабибуллиной входило оформлять все документы для заключения договоров страхования и предоставлять их для подписания Заказчику и страхователям. В свою очередь, доверенность в порядке передоверия от ООО «Малый сред­ний бизнес - страхование» А.И. Хабибуллиной не выдалась. Таким образом, А.И. Хабибуллина, не имея полномочий, незаконно заключила договор добровольного страхования транспортных средств № 0810655 с С.Г. Ширшовым, по которому был застрахован автомо­биль «Audi Q7».

23 февраля 2011 года С.Г. Ширшов обратился в «Росгосстрах» по выданному ему А.И. Хабибуллиной полису в связи с наступлением 02 января 2011 года страхового события дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль С.Г. Ширшова «Audi Q7» был направлен на ремонт на СТОА ООО «АЦ-Казань». Стоимость ремонта составила .... руб. Данная сумма была перечислена ООО «Росгосстрах» на расчетный счет ООО «АЦ-Казань» 07 де­кабря 2011 года, что подтверждается платежным поручением № 286.

В связи с тем, что А.И. Хабибуллина не может являться стороной договора страхова­ния, а также в связи с тем, что акт осмотра транспортного средства не составлялся, договор страхования является недействительным.

ООО «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере .... руб., а в возврат государственной по­шлины - .... руб.

Представитель ответчика Л.Ю. Баранова в судебном заседании иск не признала.

Представитель ООО «Малый средний бизнес - стра­хование», А.И. Хабибуллина в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Э.И. Фатыхов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд не принял во внимание незаконность подписания договора добровольного страхования транспортных средств № 0810655 А.И. Хабибуллиной, которая не имела полномочий на это. Суд при этом не учел положения статьи 183 ГК РФ о том, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Одобрения сделки со стороны страховщика не было. Полагает, что договор страхования заключенный между С.Г. Ширшовым и А.И. Хабибуллиной является недействительной (ничтожной) сделкой. Суд не принял во внимание, что в условиях договора предусмотрено, что он вступает в силу после подписания сторонами акта осмотра транспортного средства. Полагает, что ссылка в решении суда на наличие в пункте 10 полиса на преддоговорный акт осмотра от 19 декабря 2010 года является необоснованной, поскольку такой акт фактически не составлялся. ООО «Росгосстрах» бланк полиса № 0810655 и квитанцию об оплате передало ООО «Малый средний бизнес - стра­хование» лишь 11 января 2011 года, что подтверждается актом приема-передачи № 204. При таких обстоятельствах преддоговорный осмотр не мог быть проведен 19 декабря 2010 года.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту граждан­ских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений пред­полагаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Так, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сто­рона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопри­обретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить стра­ховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1,3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхо­вания в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предья­вителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому до­говору необходимо представление этого полиса страховщику.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не осво­бождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только догово­ром не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу ко­торого заключен договор.

Согласно пунктам 1,2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть за­ключен в письменной форме, а также договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страхов­щиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового по­лиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Судом установлено, что 15 апреля 2010 года между ООО «Росгосстрах» и ООО «Малый средний бизнес - страхование» был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию № 066/055/1. В соответствии с условиями вышеуказанного договора Исполнитель­ному директору ООО «Малый средний бизнес - страхование» А.Р. Загидуллину была выда­на доверенность № 066/055 от 15 апреля 2010 года, согласно которой только А.Р. Загидуллину предоставлено право подписи договоров страхования. Кроме того, согласно п. 5 доверенности полномочия, предоставленные А.Р. Загидуллину, не могут быть переданы третьим лицам в порядке передоверия.

09      сентября 2010 года между ООО «Малый средний бизнес - страхование» (заказчик) и А.И. Хабибуллиной был заключен договор оказания услуг № 0005/10 СА, по условиям которого в обязанности А.И. Хабибуллиной входило оформление всех документов для за­ключения договоров страхования и предоставление их для подписания Заказчику и страхо­вателям.

19 декабря 2010 года между А.И. Хабибуллиной и С.Г. Ширшовым заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 0810655, в соответствии с которым был застрахован автомобиль «Audi Q7».

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что данный договор заключен в установленной законом форме, поскольку в до­говоре имеются подписи страхователя и страховщика, а также надлежащее удостоверение документа печатью страховщика.

Также в материалах дела присутствует квитанция № 28066333 на получение страхо­вой премии (взноса) А.И. Хабибуллиной от С.Г. Ширшова в размере .... руб., датиро­ванная 19 декабрем 2010 года.

Доводы представителя истца о том, что договором страхования установлено, что он вступает в законную силу после подписания сторонами акта осмотра транспортного средст­ва, а данный акт не составлялся, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в п. 10 полиса за № 0810655 указан акт осмотра транспортного средства от 19 декабря 2010 года.

Исходя из вышеизложенного, положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора недействительным не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах».

Из материалов данного дела следует, что страховое событие – дорожно-транспортное происшествие наступило 02 ян­варя 2011 года, то есть в период действия договора страхования.

23 февраля 2011 года С.Г. Ширшов обратился в «Росгосстрах» по выданному ему по­лису. Автомобиль С.Г. Ширшова «Audi Q7» был направлен ООО «Росгосстрах» на ремонт на СТОА ООО «АЦ-Казань». Стоимость ремонта составила .... руб. Данная сумма была перечислена ООО «Росгосстрах» на расчетный счет ООО «АЦ-Казань» 07 декабря 2011 года, что подтверждается платежным поручением № 286.

Доводы представителя истца о том, что С.Г. Ширшов знал о неправомерных дейст­виях А.И. Хабибуллиной, являются необоснованными. Данные доводы опровергаются материалами уголовного дела № 729063, возбужденного отделом дознания ОП № 1 «Авиа­строительный» Управления МВД России по г. Казани по факту мошенничества в отноше­нии ООО «Росгосстрах». С.Г. Ширшов был доброшен в качестве свидетеля, при этом зара­нее предупрежден об уголовной ответственности ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Из протокола допроса С.Г. Ширшова следует, что только в сентябре 2011 года ему от сотрудников полиции стало известно, что А.И. Хабибуллина на страховой полис, оформленный на него, застраховала также другого человека, о неправомерных действиях С.Г. Хабибуллиной ему не было известно.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что С.Г. Ширшов осуществлял свои права разумно и добросовестно, не предполагая, что А.И. Хабибуллина не обладает соответствующими полномочиями за­ключать договор страхования.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика С.Г. Ширшова возмещения истцу ООО «Росгострах» суммы в размере .... руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере .... руб.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Э.И. Фатыхова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи