о взыскании страхового возмещения

Судья С.А. Всеволодов Дело № 33-5013/2012

Учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Г. Данилова-Т.А. Вавилкиной на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года постановлено взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» .... руб. в счет возмещения судебных издержек за проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя В.Г. Данилова-Т.А. Вавилкиной, поддержавшей апелляционную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилов В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 05 мая 2011 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Мицубиси» сроком на один год, страховая сумма составила .... руб.

19 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере .... руб. .... коп.

Истец, не согласившись с данной суммой, обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... руб. За услуги оценщика оплачено .... руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... руб. .... коп., .... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя., в возврат госпошлины .... руб. .... коп.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель В.Г. Данилова-Т.А. Вавилкина просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... руб. .... коп. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена в размере ... руб. .... коп. 17 октября 2011 года вынесено определение о назначении экспертизы, в котором указано на обязанность истца представить автомобиль на экспертизу, хотя суду уже было известно, что он продан 14 августа 2011 года, так как к материалам дела приобщен договор купли-продажи. Считает указание в определении суда о предоставлении автомобиля на экспертизу необоснованным. При этом судом незаконно отказано в удовлетворении иска со ссылкой на непредставление эксперту автомобиля и уклонение истца от производства экспертизы.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2011 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Мицубиси» сроком на один год, страховая сумма составила .... руб.

Судом была назначена трассологическая экспертиза, на которую необходимо было предоставить автомобиль, однако автомобиль истец на экспертизу не предоставил.

Согласно отчету от 17 февраля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет .... руб.... коп.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», суд исходил из того, что истец не представил свой автомобиль на экспертизу, в связи с чем уклоняется от производства экспертизы, поэтому суд признал, что вред от дорожно-транспортного происшествия возмещен истцу ответчиком в полном объеме путем названной выше выплаченной суммы страхового возмещения.

Однако Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, суд не принял во внимание, что страховой случай произошел, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу часть страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп.

Кроме того, суд не учел, что автомобиль истцом продан 14 августа 2011 года, в силу этого не мог быть представлен на экспертизу.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает что, непредставление автомобиля на экспертизу в данном случае не может являться основанием для применения судом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, непредставление автомобиля страхователем на осмотр также не является таким основанием.

При таких обстоятельствах, решение суда и дополнительное решение не могут считаться законными и подлежат отмене.

Судебная коллегия, исходя из изложенного, принимает по делу новое решение, которым иск удовлетворяет частично и взыскивает с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу В.Г. Данилова страховое возмещение в размере .... руб.... коп., учитывая при этом заключение судебной авто-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... руб.... коп., ранее выплаченное страховое возмещение в сумме .... руб. ... коп.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возместить ему расходы по уплате государственной пошлине в сумме .... руб.... коп.

Поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, оплата которой определением суда возложена на ответчика, с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» подлежит взысканию 5000 руб. судебных издержек за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 марта 2012 года и дополнительное решение от 02 апреля 2012 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу В.Г. Данилова страховое возмещение в размере .... руб. .... коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя .... руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине .... руб. .... коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» .... руб. судебных издержек за проведение экспертизы.

Председательствующий

Судьи