17 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Ф., судей Мочаловой Ю.Р., Сальниковой М.М., при секретаре судебного заседания Шараповой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи в удовлетворении исковых требований Д.Н. Порошина к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> о признании недействительным приложения к кредитному договору отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции УСТАНОВИЛА: Порошин Д.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> о признании недействительным приложения к кредитному договору. В обоснование исковых требований Порошин Д.Н. указал, что <дата> между ним и закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>», впоследствии переименованным в закрытое акционерное общество «<данные изъяты> заключен кредитный договор ..... В соответствии с договором Порошину Д.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля на приобретение автомобиля. На основании пункта 2.1. договора сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом указаны в графике погашения (приложение <данные изъяты> к договору). Указанным приложением установлены дата погашения и сумма кредита, но оно не содержит сведений о полной стоимости кредита, перечня и размеров платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита также должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Исходя из изложенного, Порошин Д.Н. просит признать недействительным приложение .... к кредитному договору .... от <дата>. В судебном заседании Порошин Д.Н. и его представитель ФИО7 иск поддержали. Суд принял решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Порошин Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, приводя и детализируя доводы, изложенные им в исковом заявлении. Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее – Банк) и Порошиным Д.Н. заключен кредитный договор .... от <дата>, в соответствии с которым Порошину Д.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15% годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля. Приложением .... к данному договору является график платежей, который также подписан сторонами. Судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора Порошин Д.Н. не оспаривал его условия, в том числе график погашения. Согласно установленному графику Порошиным Д.Н. производились платежи по кредиту, при этом он не требовал у Банка предоставления дополнительной информации. Вопрос о признании недействительным приложения .... к договору возник уже после того, когда образовалась задолженность по кредиту, которая взыскана с Порошина Д.Н. в пользу Банка решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 19 октября 2011 года. Разрешая данный спор, суд исходил из того, что график платежей является лишь приложением к кредитному договору, при этом условия договора истцом не оспариваются. Кредитный договор не может существовать сам по себе без соответствующего графика платежей, тогда как истец требует признания недействительным оспариваемого графика без применения каких-либо правовых последствий. Судебная коллегия соглашается с тем, что оспариваемое приложение не устанавливает каких-либо условий, которые могут нарушать права истца, а лишь определяет сроки и размеры ежемесячных платежей, то есть порядок исполнения договора в рамках тех условий, которые предусмотрены договором. Истец в обоснование своих требований ссылается на письмо Центрального Банка Российской Федерации от 1 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» и статью 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Данным письмом разъясняется, какие платежи следует включать в расчет эффективной процентной ставки. Федеральным законом установлена обязанность кредитной организации определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица. Пунктом 7.4 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что расчетная эффективная ставка по кредиту на момент заключении договора с учетом рассчитанного графика погашения составляет 16,07% годовых. Также указано, что расчет эффективной процентной ставки производится на основании и по методике в соответствии с указанием нормативного характера Центрального Банка Российской Федерации № 78-Т от 1 июня 2007 года. Доказательств того, что расчет эффективной процентной ставки произведен с нарушением указаний Центрального Банка Российской Федерации, суду не представлено, вопрос о недействительности условий договора перед судом не ставился. Нормы об обязанности кредитной организации определять полную стоимость кредита в кредитном договоре введены в статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ, вступившим в силу после заключения договора. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным приложения .... к кредитному договору. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы Порошина Д.Н., направлены, в основном, на иную оценку доводов, заявленных в суде первой инстанции, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Порошина Д.Н. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -
Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Порошина Д.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2012 года, которым постановлено: