Судья Л.Ф. Валиева Дело № 33-4817/12 Учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ф.В. Хабировой, Р.Я. Калимиуллина, при секретаре С.Р. Каримове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе М.И. Галеева на решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 марта 2012 года, которым постановлено: исковые требования М.И. Галеева к Товариществу собственников жилья «Диния» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. Взыскать с М.И. Галеева в пользу Товарищества собственников жилья «Диния» расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления М.И. Галеева, представителя М.И. Галеева и ООО «Шифа» – Н.Н. Гайнутдинова в поддержку жалобы, представителя Централизованной духовной организации «Духовное управление мусульман Татарстана» – Р.Г. Зайнеевой, представителя ТСЖ «Диния» – И.А. Мухаметзарипова, представителя ОАО «Татэнергосбыт» – В.В. Явдык, Г.Ф. Кадыровой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М.И. Галеев обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Диния» (далее – ТСЖ «Диния») о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что в период деятельности в должности управляющего ТСЖ «Диния» им были внесены личные заемные средства в счет оплаты коммунальных платежей и работ, выполняемых за ТСЖ «Диния» на общую сумму <данные изъяты>. Указал, что также является директором кафе «Азу», которое располагается вместе с ответчиком в одном здании жилого дома по адресу: <адрес>. В 2008 году оплата коммунальных услуг членами ТСЖ «Диния» производилась нерегулярно, с периодическим образованием задолженности по коммунальным платежам и угрозой отключения то холодной воды, то электроэнергии. В целях недопущения отключения электроэнергии поставщиками коммунальных услуг и обеспечения бесперебойной работы кафе «Азу» им, как физическим лицом, были внесены личные денежные средства на расчетный счет ответчика. Общая сумма заемных средств, перечисленных им на расчетный счет ТСЖ «Диния» для оплаты коммунальных услуг, составляет <данные изъяты>. Возврат ответчиком заемных средств в размере <данные изъяты> произведен <дата>. Таким образом, долг составляет <данные изъяты>. Также истец указал, что для обеспечения нормальной работы ТСЖ «Диния» им были оплачены работы, связанные с отопительной системой жилого дома, по договорам подряда от <дата> и от <дата>. Общая стоимость работ, выполненной бригадой слесарей-теплотехников, составила <данные изъяты>. Кроме того, были проведены работы по прочистке засора систем канализации и промывке канализационных труб. Расходы истца по аварийному обслуживанию ТСЖ «Диния» составили <данные изъяты>. Однако ответчик полученные средства не возвращает. Просил взыскать с ТСЖ «Диния» сумму внесенных им заемных средств в размере <данные изъяты>, из которых: сумма в размере <данные изъяты> внесена за уплату коммунальных услуг, сумма в размере <данные изъяты> уплачена бригаде теплотехников по договору подряда от <дата>, сумма <данные изъяты> уплачена бригаде теплотехников по договору подряда от <дата>, сумма <данные изъяты> уплачена по договорам с ИП Ш.Ш. Шамсутдиновым от <дата> и от <дата>, и в возврат государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представители ответчика ТСЖ «Диния», председатель ТСЖ «Диния» Г.Ф. Кадырова исковые требования не признали. Представитель третьего лица — Централизованная духовная организация «Духовное управление мусульман Татарстана» с требованиями не согласилась. Представитель ООО «Шифа» - Н.Н. Гайнутдинов иск поддержал. Представители третьих лиц – ОАО «Татэнергосбыт», ООО «Рафф плюс» в судебное заседание не явились. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе М.И. Галеев просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, приводя те же доводы, что и в обоснование иска. Указано, что не согласен с выводом суда об отсутствии раздельного учета расходов электроэнергии на кафе «Азу» и ТСЖ «Диния», поскольку он опровергается справкой Казанских электрических сетей филиала ОАО «Сетевая компания». Суд дал неправильную оценку подписанному между сторонами акту приема-передачи документов и установления задолженности ТСЖ «Диния» от <дата>, поскольку на момент подписания сумма задолженности ТСЖ «Диния» перед М.И. Галеевым существовала, ответчик признал наличие задолженности, никаких претензий относительно принадлежности внесенных заемных средств, за исключением необходимости проверки документов у ответчика не было. В суде апелляционной инстанции М.И. Галеев, представитель М.И. Галеева и ООО «Шифа» – Н.Н. Гайнутдинов жалобу поддержали. Представитель Централизованной духовной организации «Духовное управление мусульман Татарстана» – Р.Г. Зайнеева, представитель ТСЖ «Диния» – И.А. Мухаметзарипов, представитель ОАО «Татэнергосбыт» – В.В. Явдык, Г.Ф. Кадырова просили в удовлетворении жалобы отказать. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов;... Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты. Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества. В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья вправе: 1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; 2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; 3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 4) выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; 5) пользоваться предоставляемыми банками кредитами в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством; 6) передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги; 7) продавать и передавать во временное пользование, обменивать Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. 2. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: 4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; 5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; 6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе 7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; 8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; 3. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов. 4. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества. В. силу статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. В соответствии со статьей 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. 3.1. Членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества. В силу статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные настоящей главой и уставом товарищества. Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены. Как видно из материалов дела, ответчик ТСЖ «Диния» является юридическим лицом, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц, поставлено на учет в налоговом органе, действует на основании Устава. Согласно Уставу ТСЖ «Диния» высшим органом управления Товариществом является собрание. М.И. Галеев в соответствии с трудовым договором .... от <дата>, заключенным между ТСЖ «Диния» в лице Председателя правления Г.Г Исхакова и М.И. Галеевым, принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности управляющего. В дальнейшем М.И. Галеев действовал от имени ТСЖ «Диния» на основании доверенности от <дата>, выданной председателем правления ТСЖ «Диния» Г.Г. Исхаковым. Кроме того, установлено, что истец является генеральным директором ООО «Шифа» и директором кафе «Азу», которое располагается в одном жилом доме с ответчиком, по адресу: <адрес>. Как следует из письменных материалов дела, <адрес> был сдан в 2006 году, реконструкция первого этажа под кафе «Азу» начата в 2007 году. На момент образования ТСЖ «Диния» <дата> в доме проживало 4 семьи, всего 7 человек. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что у ТСЖ «Диния» за 2008 год имелась задолженность перед поставщиками коммунальных услуг, что истцом за работу бригады теплотехников по договорам подряда от <дата> и от <дата>, и за работу ИП Ш.Ш. Шамсутдинова по договорам на абонентское и аварийное обслуживание систем водоснабжения, отопления и канализации, были выплачены личные денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно. Кроме того, отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что оплаченные истцом, как управляющим ТСЖ, денежные средства являются заемными и у ТСЖ «Диния» возникли перед М.И. Галеевым обязательства по возврату заявленных сумм (в частности, решение общего собрания ТСЖ «Диния»). Ссылка истца на акт приема-передачи документов и установления задолженности ТСЖ «Диния» от <дата> не может служить основанием для утверждения, что ТСЖ «Диния» признало свой долг перед М.И. Галеевым, поскольку в акте отражено, что «сумма задолженности ТСЖ «Диния» перед М.И. Галеевым <данные изъяты> требует документального подтверждения». Однако документального подтверждения указанного долга истцом не представлено, судом не добыто. Доводы апелляционной жалобы М.И. Галеева, сводящиеся к несогласию с выводом суда об отсутствии раздельного учета расходов электроэнергии на кафе «Азу» и ТСЖ «Диния», со ссылкой на справку Казанских электрических сетей филиала ОАО «Сетевая компания», не могут быть приняты во внимание, ибо независимо от указанных им обстоятельств М.И. Галеев при оплате услуг за поставку электроэнергии ТСЖ действовал от имени ТСЖ «Диния», от имени ТСЖ производил расчеты, в документах не отражено, что выплаченные средства за оказанные ТСЖ услуги являются личными денежными средствами М.И. Галеева, взятыми Товариществом у него в долг. Доводы апелляционной жалобы М.И. Галеева о том, что суд дал неправильную оценку подписанному между сторонами акту приема-передачи документов и установления задолженности ТСЖ «Диния» от <дата>, поскольку на момент подписания сумма задолженности ТСЖ «Диния» перед М.И. Галеевым существовала, ответчик признал наличие задолженности, никаких претензий относительно принадлежности внесенных заемных средств, за исключением необходимости проверки документов, у ответчика не было, не могут являться основанием к отмене решения, ибо в акте указано, что сумма задолженности ТСЖ «Диния» перед М.И. Галеевым <данные изъяты> требует документального подтверждения, а не проверки документов. Однако допустимых доказательств наличия у ответчика перед истцом долга не представлено. Также суд обоснованно отклонил ссылку истца на выписку по расчетному счету ТСЖ «Диния», как на доказательство наличия долга ответчика перед истцом, поскольку сама по себе выписка не свидетельствует о наличии задолженности ТСЖ перед истцом как физическим лицом, данный факт ответчик отрицает, договор займа не представлен, также не представлено решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, признающего долг. Далее, не может повлечь отмену решения суда и ссылка в жалобе на неправильное указание в решении на неявку представителя ООО «Шифа» – Н.Н. Гайнутдинова, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе М.И. Галеева, не могут повлечь отмену решения, поскольку правового значения не имеют. Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. Галеева – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
имущество, принадлежащее товариществу.
банковских кредитов;