Судья Р.Р. Ахметов Дело №33- 4318

Учет № 57

14 мая 2012года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.С. Ибрагимова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью» НПО на решение Набережночелнинского городского суда от 07 февраля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НПО к обществу с ограниченной ответственностью КСК и М.В. Анисимову о признании недействительным договора поручительства № .... от 20 сентября 2010 года отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью КСК удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью НПО и М.В. Анисимова в пользу общества ограниченной ответственностью КСК задолженность по договору на оказание услуг строительными машинами (механизмами) .... от 20 сентября 2010 года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей -пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО НПО просившего жалобу удовлетворить, представителей ООО КСК А.Е. Петрову и С.А. Халилова, которые считают решение законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КСК обратилось в суд с иском к ООО НПО и М.В. Анисимову о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указано, что 20 сентября 2010 года между указанными обществами был заключен договор на оказание услуг строительными машинами (механизмами) ..... В соответствии с достигнутыми договоренностями ООО «КСК» принимало на себя обязанность оказать ООО НПО на его строительных объектах услуги машинами (механизмами), а получатель услуг должен был принять результаты услуг и оплатить их. В период с 20 сентября 2010 года по 31октября 2010 года истцом были предоставлены услуги стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего подписаны акты выполненных работ и выставлены счета-фактуры. ООО НПО было выплачено <данные изъяты> рублей. Задолженность по оплате услуг составила <данные изъяты> рублей.

В этот же день 20 сентября 2010 года между ООО «КСК» и М.В. Анисимовым был заключен договор поручительства .... согласно которому М.В.Анисимов обязался отвечать перед истцом солидарно за исполнение в будущем ООО «НПО всех обязательств по данному договору.

30 сентября 2011 года в адрес указанных лиц истцом были предъявлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Пунктом 5.2 сделки за нарушение выполнения обязательств были предусмотрены пени, которые по состоянию на 15 ноября 2011 года составили <данные изъяты>.

В связи с чем, ООО «КСК» просило в судебном порядке взыскать в свою пользу солидарно с соответчиков указанные суммы, а также возместить судебные расходы.

ООО НПО в самостоятельном порядке обратилось в суд с иском к ООО «КСК» и М.В. Анисимову о признании недействительным договора поручительства .... от 20 сентября 2010 года. В иске указано на то, что общество не имело намерений обеспечивать обязательство поручительством, договором .... он также не предусмотрен. В этом отсутствовала необходимость, поскольку размер уставного капитала общества составляет <данные изъяты> рублей. Истцовая сторона посчитала договор поручительства мнимой сделкой без намерения создать соответствующие правовые последствия, оформленной только для того, чтобы дело рассматривалось по месту жительства М.В. Анисимова и по месту нахождения ООО «КСК» в суде общей юрисдикции, а не в Арбитражном суде. Договором поручительства нарушено право стороны по договору на рассмотрение дела в соответствии с законной подведомственностью. В связи с чем, ООО «НПО» заявило в суд вышеуказанные требования.

Определением суда от 09 февраля 2012 года вышеуказанные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО «КСК» А.Е. Петрова исковые требования уменьшила, просила взыскать солидарно с должников основной долг в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС-18%, пени в размере <данные изъяты> рублей. Пояснила, что после принятия иска ООО «КСК» к производству суда, ООО «НПО произвело частичную оплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, за период с 01 ноября 2011 года по 31 января 2012 года обществом были оказаны услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей, о чем составлены акты выполненных работ и выставлены счета-фактуры. Таким образом, размер стоимости оказанных услуг за период с 20 сентября 2010 года по 31 января 2012 года составил <данные изъяты> рублей, из которых погашено <данные изъяты> рублей.

Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, пояснив, что согласно действующему законодательству для заключения договора поручительства не требуется согласие должника. М.В.Анисимов является одним из учредителей ООО «КСК», который приказом руководителя был назначен ответственным лицом на объекте <адрес> края при строительстве Олимпийских объектов. Он предложил в качестве контрагента ООО НПО и согласился выступить поручителем получателя услуг. Доводы ООО НПО о том, что исковые требования в части взыскании долга за услуги, оказанные после 31 декабря 2011 года удовлетворению не подлежат, не состоятельны, поскольку на момент рассмотрения дела обязательства по оплате предоставленных услуг наступили. Кроме того, по истечении срока действия договора .... взаимоотношения между сторонами не прекращались.

Представитель ООО НПО исковые требования не признавал, в последнее судебное заседание не явились, заявили ходатайство об отложении дела, которое осталось без удовлетворения. В рамках исполнения судебного поручения Первомайским районным судом г. Омска, представитель общества иск также не признал, показав, что задолженность услугополучателя составляет чуть больше одного миллиона рублей. Способом обеспечения исполнения обязательств по договору .... была установлена неустойка, иное не предусмотрено. В дополнительно представленном отзыве указано, что исковые требования ООО «КСК» в части взыскании долга за услуги, оказанные после 31 декабря 2011года, удовлетворению не подлежат, поскольку данные обстоятельства на момент обращения ООО «КСК» в суд еще не наступили. Кроме того, путевые листы за период с 08 января 2012 года по 27 января 2012 года не подтверждены никакими актами и не имеют отношения к договору ..... Срок действия данного договора определен пунктом 1 дополнительного соглашения .... и ограничен 31 декабря 2011 года. С момента подачи иска, ООО НПО произвело погашение задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Акт .... от 31 октября 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей не подлежит учету при включении в цену иска, поскольку на момент подачи иска не наступил последний день оплаты услуг по нему. Сумма пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Сумма основного долга также менее суммы, указанной ООО «КСК», поскольку не учтены платежные поручения .... и .... от 16 декабря 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Также услугополучатель дополнительно произвел оплату услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями .... от 09февраля 2012 года и .... от 07 февраля 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей. Исходя из того, что позиция указанным лицом была выражена, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО НПО

Ответчик М.В. Анисимов в суд по извещению не явился, в представленных отзывах просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования ООО «КСК» признает в полном объеме. В удовлетворении исковых требований НПО просил отказать.

Суд иск ООО «КСТК» удовлетворил частично, установив обоснованность заявленных требований, и взыскал солидарно с ответчиков заявленные суммы основного долга в полном объеме, начисленные пени уменьшил до <данные изъяты> рублей, исходя из соразмерности возникших последствий характеру нарушения обязательств. Иск ООО НПО оставил без удовлетворения, поскольку пришел к выводу о том, что договор поручительства соответствует закону.

В апелляционной жалобе ООО НПО ставит вопрос об отмене судебного акта, при этом в обоснование жалобы указаны обстоятельства, изложенные при разрешении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Как следует из части 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пункта 1 статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 1 статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции установлено, что 20 сентября 2010 года между указанными юридическими лицами был заключен договор ...., в соответствии с которым ООО «КСК» обязывалось оказать ООО НПО услуги машинами (механизмами) на его строительных объектах. Другая сторона должна была принять и оплатить оказанные услуги (том 1 л.д.8-10, том 2 л.д.21-23).

Срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2010 года. Дополнительным соглашением .... от 31 декабря 2010 года, заключенным между ООО НПО и ООО «КСК», срок оказания услуг был продлен до 31 декабря 2011 года. (том 2 л.д.29).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «НПО между ООО «КСК» и М.В. Анисимовым был заключен договор поручительства .... от 20 сентября 2010 года. В соответствии с пунктом 3 указанного договора поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (том 1 л.д.213, том 2 л.д. 30).

ООО «НПО» взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнило.

Сторонами договора об оказании услуг были согласованы акты оказанных услуг, заказчик не имел претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Общая стоимость услуг, оказанных ООО «КСК» за период с 20 сентября 2010 года по 31января 2012 года, на основании предъявленных им счетов-фактур и путевых листов составила <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.12-169, том 2 л.д.59-60, 62-74, 76-98, 117-118). Согласно платежным поручениям в счет оплаты услуг, предусмотренных вышеуказанными актами, на счет ООО «КСК» были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 170-212, том 2 л.д. 3-10).

Доводы представителя ООО «НПО» о том, что при расчете основного долга ООО «КСК», не учтены платежные поручения .... от 16 декабря 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, .... от 16 декабря 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.103-104, 129-136), суд признал несостоятельными, поскольку акты, которые были оплачены указанными платежными поручениями, не включены в цену иска, что следовало из расчета истца (том 2 л.д. 126-128).

Судом также было установлено, что по истечении срока оказания услуг по договору .... от 20 сентября 2010 года, ООО «КСК» продолжало исполнять взятые на себя обязательства по договору. При этом ссылка ООО «НПО на то, что срок действия договора ограничен 31 декабря 2011 года не стала основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору после указанной даты, поскольку ООО НПО продолжало пользоваться услугами ООО «КСК». Кроме того, из электронного письма ООО НПО» следует, что 13 января 2012 года общество обратилось в ООО «КСК» с предложением о пролонгации договора .... (том 2 л.д. 123).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация от услуг не отказывалась, а напротив, намеревалось пролонгировать договор. Данное предложение было принято контрагентом путем совершения конклюдентных действий, а именно, он продолжил выполнять соответствующие работы и по истечении названного срока.

При таки обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами были продолжены по обоюдному согласию.

Что касается того, что договор поручительства является недействительным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который оценил эти доводы ООО НПО критически, исходя из следующего.

Поручительство представляет собой охранительное обязательство, в качестве основания для возникновения которого в статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации упоминается лишь договор поручительства.

Возможность заключения такой сделки без согласования ее с должником подтверждается позицией, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1821-О-О, где указано на следующее. «Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Данное законоположение, направленное на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.. .

Что касается положения статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства, то, определяя соответствующий способ обеспечения исполнения обязательств, оно в первую очередь направлено на защиту имущественных прав кредиторов и как таковое не нарушает конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нормы части первой статьи 31 и статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении подсудности по выбору истца в случае, если иск предъявляется к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, а также о возможности участия в деле нескольких истцов или ответчиков, как направленные на реализацию гарантий, установленных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации, также не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

По общему правилу договор поручительства заключается между кредитором и поручителем без участия должника. При этом отношения, существующие между основным должником и поручителем, являются юридически безразличными для действительности такого договора

Поручитель и должник могут быть связаны соглашением, по которому поручитель обязуется за вознаграждение или безвозмездно заключить договор поручительства с кредитором. Поручитель может заключить с кредитором договор поручительства, действуя из дружеских или родственных отношений с должником, причем без согласия и даже ведома последнего».

В чем состоит злоупотребление правом со стороны истца конкретно не указано. По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на обеспечение собственных рисков сама по себе не может являться основанием и для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Решение суда в части произведенных расчетов между сторонами и качества предоставленных услуг в апелляционной жалобе не оспаривается.

В ходе разбирательства дела были достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в качестве возражений по предъявленным требованиям. Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи