Судья Такаева Н.Г.                                                                     дело № 4677

24 мая 2012 года                                                                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.З. Рашитова,

при секретаре Зиятдиновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Будкина В.Д. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Журавлюк Н.А. к Будкину В.Д. об освобождении земельного участка и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Будкина В.Д. освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Будкину В.Д. в пользу Журавлюк Н.А. в счет судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Будкину В.Д. к Журавлюк Н.А., Малошильнинскому сельскому поселению, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района РТ, Палате земельных и имущественных отношений Тукаевского муниципального района, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ о признании права собственности на земельный участок, о восстановлении границ земельного участка, признании недействительным решения Малошильнинского сельского поселения за .... от <дата> «О закреплении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> к.м. за Чернобровкиным А.В.», признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданного нотариусом Бакаевой Т.В., реестровый номер ...., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от <дата> серии .... ...., исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. за Журавлюк Н.А. за .... от <дата>, снятии земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером .... с кадастрового учета отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Будкина В.Д. <данные изъяты> в поддержку жалобы, возражения на жалобу Журавлюк Н.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлюк Н.А. обратилась в суд с иском к Будкину В.Д. об освобожденииземельногоучастка.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик, будучи пользователем смежного земельного участка, незаконно и самовольно использует часть земельного участка истицы. На требования истицы об освобождении самовольно занятого земельного участка ответчик возражает, ссылаясь на то, что является собственником этого объекта недвижимости, однако никаких правоустанавливающих документов на земельный участок не предоставляет.

Ссылаясь на названные обстоятельства, Журавлюк Н.А. просила суд обязать ответчика освободить принадлежащий ей земельный участок и возместить судебные расходы.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск к Журавлюк Н.А., Малошильнинскому СП, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района РТ, Палате земельных и имущественных отношений Тукаевского муниципального района РТ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ о признании права собственности на земельный участок, о восстановлении границ земельного участка, признании недействительным решения Малошильнинского СП, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок от <дата>, исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок за Журавлюк Н.А. от <дата>, снятии земельного участка Журавлюк Н.А. с кадастрового учета.

В обоснование встречного иска указал, что в 1929 году его родители построили дом в <адрес>. В 1975 году Будкину В.Д. был выделен земельный участок по соседству с родителями, при этом участка, принадлежащего третьим лицам между участками Будкиных, не было. После смерти родителей, Будкин В.Д. продал постройки, расположенные на его участке деду Журавлюк Н.А. –Чернобровкину В., при этом приусадебный участок не продавался, поскольку находился в муниципальной собственности, а не в собственности Будкина В.Д. После смерти Чернобровкина В., наследство принял его сын Чернобровкин А.В. О том, что он зарегистрировал за собой право собственности на участок, истец по встречному иску не знал, в согласовании границ не участвовал.

В судебном заседании Журавлюк Н.А. встречный иск не признала.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Будкина В.Д, ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, вынесения без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что Журавлюк Н.А. на основании свидетельства о государственной регистрации от <дата> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ранее указанный объект недвижимости принадлежал отцу истицы Чернобровкину А.В. и перешел Журавлюк Н.А. по наследству.

Вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда РТ от <дата> установлен факт владения и пользования на праве собственности Чернобровкиным А.В. земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. и жилым домом, расположенным в <адрес>

Несмотря на это, в настоящее время фактически площадь земельного участка, используемого Журавлюк Н.А., составляет <данные изъяты> кв.м. согласно сведениям, предоставленным кадастровым инженером ООО «Земельное Бюро»,

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик Будкин В.Д. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Из сведений предоставленных кадастровым инженером ООО «Земельное Бюро» фактически площадь земельного участка используемого Будкиным В.Д. составляет <данные изъяты> кв.м.

Доводы ответчика о том, что ему принадлежал земельный участок площадью большей, чем <данные изъяты> кв.м. были предметом тщательного судебного исследования, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от <дата> Будкин В.Д. продал, а Чернобровкин В.С. приобрел домовладение. При переходе права собственности на строение покупателю перешло право пользования земельным участком, что соответствует принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске и удовлетворил требования Журавлюк Н.А., поскольку последняя, являясь собственником участка площадью <данные изъяты> кв.м., имеет право пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе во встречном иске со ссылкой на то, что Чернобровкин имел право пользоваться земельным участком площадью меньшей площадью, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку решением Тукаевского районного суда РТ от <дата> установлен факт владения и пользования на праве собственности Чернобровкиным А.В. земельным участком площадью 1364 кв.м. расположенным в <адрес>

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи