Об определении доли в праве общей собственности на жилое помещение



Судья Л.И. Коровина Дело № 33-4695/12

Учёт № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ф.В. Хабировой, Р.Я. Калимуллина,

при секретаре С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.А. Мироновой – Н.А. Саркаровой на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.А. Мироновой к В.Н. Миронову об определении доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя В.Н. Миронова – И.И. Газизуллина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.А. Миронова обратилась в суд с иском к В.Н. Миронову об определении доли каждого в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указала, что <дата> зарегистрирован их брак с ответчиком В.Н. Мироновым, с которым совместно проживали в квартире по адресу: <адрес>. <дата> между В.Н. Мироновым и ГУ «Управляющая компания Менделеевского района» заключен договор на передачу данного жилого помещения в собственность В.Н. Миронова. При совершении данной сделки истица участия в ней не принимала, поскольку ранее участвовала в приватизации.

Просила определить доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив, что истцу Р. А. Мироновой принадлежит доля в размере <данные изъяты>, ответчику В.Н. Миронову доля в размере <данные изъяты>, а также просила взыскать с В.Н. Миронова в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, юридические услуги в сумме <данные изъяты>.

Р.А. Миронова в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Н.А. Саркарова в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик В.Н. Миронов и его представитель И.И. Газизуллин иск не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Р.А. Мироновой – Н.А. Саркарова ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что был заключен договор купли-продажи .... от <дата> спорной квартиры, часть стоимости которой ответчиком оплачивалась из его заработной платы, при совместном ведении общего хозяйства.

В суде апелляционной инстанции представитель В.Н. Миронова – И.И. Газизуллин просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

В силу части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении в этом имуществе доли супругов признаются равными.

На основании части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как следует из материалов дела, В.Н. Миронов и Р.А. Миронова состояли в зарегистрированном браке с <дата>.

На основании постановления главы администрации Менделеевского района .... от <дата> В.Н. Миронову выдан ордер на жилое помещение на семью из 2 человек на право занятия жилого помещения размером <данные изъяты>. жилой площади, состоявшего из двух комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес>.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>, ГУ «Управляющая компания Менделеевского района Республики Татарстан» от имени Менделеевского райсовета народных депутатов передало в собственность В.Н. Миронову квартиру по адресу: <адрес> состоящую из двух комнат общей площадью <данные изъяты>. и жилой <данные изъяты>.

<дата> за В.Н. Мироновым зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>. и жилой <данные изъяты>. инв. ...., кадастровый .... по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации .... и выдано соответствующее свидетельство.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, – по месту бронирования жилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку договор о передаче жилого помещения в собственность гражданина является безвозмездным, постольку недвижимое имущество – спорная квартира, приобретенная В.Н. Мироновым во время брака по безвозмездной сделке – в результате приватизации, является лишь его собственностью.

В связи с этим сам по себе факт приобретения имущества в период брака не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов.

Имущество не было приобретено на общие доходы супругов, квартира была предоставлена в собственность лично В.Н. Миронову. Поскольку доказательств, свидетельствующих о создании общей совместной собственности, суду представлено не было, то оно не подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов.

Доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены какие-либо вложения, которые значительно увеличили стоимость этого имущества, поэтому имущество может быть признано совместной собственностью супругов, суду также не представлено.

Справкой БТИ от <дата> подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что Р.А. Миронова участвовала ранее в приватизации по адресу <адрес>. Поэтому она не возражала как против заключения договора приватизации от <дата>, так и против регистрации права собственности В.Н. Миронова на спорную квартиру <дата>.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Р.А. Мироновой не подлежат удовлетворению.

Решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Р.А. Мироновой – Н.А. Саркаровой о том, что был заключен договор купли-продажи .... от <дата> спорной квартиры, часть стоимости которой ответчиком оплачивалась из его заработной платы, при совместном ведении общего хозяйства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств внесения платы за квартиру суду не представлено, также не представлен сам договор купли-продажи квартиры, в архивах не обнаружен.

Напротив, представлены ордер на жилое помещение на семью из 2 человек на право занятия спорного жилого помещения, выданный на основании постановления главы администрации Менделеевского района .... от <дата> на имя В.Н. Миронова, и договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> (л.д.29, 31).

Ссылка в жалобе на то, что судом не была дана оценка показаниям свидетеля <данные изъяты> о производстве удержаний из заработной платы ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч.1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в письменной форме.

Показания свидетеля в данном случае не являются допустимым доказательством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Р.А. Мироновой – Н.А. Саркаровой, не могут повлечь отмену решения, поскольку правового значения не имеют.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А. Мироновой – Н.А. Саркаровой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: