Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2012 года                                                                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.З. Рашитова,

при секретаре Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Московского районного суда г. Казани от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Клетневой А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Клетневой А.Ш. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля под 9% годовых сроком до <дата>. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и Клетневой А.Ш. заключен договор залога приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска. Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом. Ссылаясь на названные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в представленном отзыве просил суд зачесть в счет частичного погашения задолженности Клетневой А.Ш. <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, необоснованности, вынесения с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых сроком до <дата>.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля ВАЗ 21124 LADA, 2007 года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 08 ноября 2011 года иск Клетневой А.Ш. к ООО «Русфинанс Банк» о признании названного кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств удовлетворен частично. Этим решением постановлено взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Клетневой А.Ш. в счет возврата уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

По сообщению истца исполнительный лист по указанному судебному акту в Банк не поступил и данное решение последним не исполнено.

Ссылаясь на эти обстоятельства, представитель истца просил суд зачесть сумму <данные изъяты> в счет частичного погашения задолженности.

При таких данных, учитывая, что на момент обращения истца в суд на ссудном счете ответчика имелась переплата по кредитному договору на сумму более <данные изъяты> руб., при текущем долге в <данные изъяты> руб., первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку,как верно указал районный суд, на момент разрешения спора заемщик не имел задолженности перед банком по текущим платежам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 26 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий                                          

Судьи