Судья И.В.Назарова № 33-4492/2012 учет № 22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 мая 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Р.Я. Калимуллина и Ф.В. Хабировой, с участием прокурора Д.В. Дындова, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исковые требования Бугульминского городского прокурора удовлетворить. Прекратить право общей совместной собственности Ю.Е. Актяшева, Т.И. Актяшевой, Ю.Ю. Актяшевой (Валеевой) и Е.Ю. Актяшева на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Выселить Е.Ю. Актяшева из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за муниципальным образованием город Бугульма Бугульминского муниципального района РТ право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Е.Ю.Атякшева, Т.И.Атякшевой, ее представителя А.Д. Миргалиева, поддержавших доводы жалобы, прокурора Д.В. Дындова и представителя ГУ МЧС России по РТ С.В.Халилова, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бугульминский городской прокурор в интересах муниципального образования город Бугульма обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что после увольнения со службы из пожарной части (ПЧ-64) ответчик Атякшев Ю.Е. получил государственный жилищный сертификат (ГЖС) для приобретения жилья с учетом совместно проживающих с ним 3-х членов семьи и с учетом данного всеми ответчиками обязательства о сдаче (передаче) принадлежащего им на праве собственности жилого помещения по <адрес> в муниципальную или государственную собственности; сертификат выдан в <дата>, реализован в <дата>., однако обязательство по сдаче квартиры не исполнено. Прокурор требовал признать бездействие ответчиков незаконным и обязать их исполнить обязательство по сдаче квартиры по <адрес> в муниципальную собственность. Далее исковые требования были уточнены и дополнены: истец просил прекратить право собственности ответчиков на квартиру по <адрес>, выселить их из этой квартиры и признать право собственности на это жилое помещение за муниципальным образованием город Бугульма Бугульминского муниципального района РТ. В судебном заседании старший помощник Бугульминского городского прокурора Шигапова Л.М. иск поддержала, уточнив, что требование о выселении направлено только к ответчику Атякшеву Е.Ю., проживающему в спорной квартире. Суду пояснила, что иск предъявлен в интересах муниципального образования, поскольку дом, в котором находится спорная квартира, с <дата> находится в муниципальной собственности; о реализации ответчиком государственного жилищного сертификата органу местного самоуправления стало известно лишь в <дата>, срок исковой давности следует исчислять с этого времени. Представитель исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма (далее - исполком г.Бугульма) Софина З.А. поддержала исковые требования и доводы искового заявления, а также довод о том, что срок исковой давности не пропущен. Ответчики Атякшев Ю.Е., Валеева Ю.Ю.и Атякшев Е.Ю. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали. Ответчица Атякшева Т.И. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, письменное заявление о пропуске срока исковой давности содержится в отзыве ответчиков Атякшева Ю.Е. и Атякшевой Т.И. на исковое заявление. Ответчица суду пояснила, что квартиру они сразу после реализации сертификата освободили, от ее сдачи не отказывались, напротив, неоднократно обращались за разъяснением порядка сдачи квартиры, механизм им не разъяснили, на дарение квартиры муниципалитету они не согласились; в квартире никто не живет, вещей ответчиков в квартире нет, в связи с чем требование о выселении считает необоснованным. Представитель ответчика Атякшева Ю.Е. - Фардиева С.А. иск не признала. Считает, что исполком г.Бугульма пропустил срок исковой давности, поскольку в списки для получения ГЖС формировались в исполкоме г.Бугульма, о снятии ответчика с очереди нуждающихся в жилье исполком г.Бугульма не мог не знать, поскольку своего жилья в МЧС нет и все списки нуждающихся и изменения в списках доводятся до органов местного самоуправления. Представители третьих лиц - Главного управления МЧС России по РТ (ГУ МЧС РФ по РТ) и Территориального управления Росимущества в РТ в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ГУ МЧС РФ по РТ Халилов СВ. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве поддержал иск прокурора, указав, что в случае согласия муниципального образования на принятие квартиры ответчиков в муниципальную собственность возражений со стороны ГУ МЧС РФ по РТ нет. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Ю.Е.Атякшев и Т.И. Атякшева просят отменить решение, ссылаясь на те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела. В частности, указывают, что суд необоснованно не применил пропуск срока исковой давности, о чем ими заявлялось неоднократно. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Статьей 1 Постановления Правительства РФ от 21.03.2006г. №153 (в ред. от 10.04.2008г., действовавшей на момент выдачи ГЖС ответчикам) установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2001г. № 675, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом. В соответствии с п.5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» (в ред. от 10.04.2008г.), утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.03.2006г. №153, (далее - Правила), право на участие в подпрограмме имеют следующие категории граждан Российской Федерации: а) военнослужащие (за исключением участников накопительно-ипотечной системы жилищного военнослужащих), сотрудники органов внутренних дел, подлежащие увольнению с военной службы (службы), и приравненные к ним лица, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. В соответствии с п.30 Правил (в ред. от 10.04.2008г.), граждане -участники подпрограммы, имеющие жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности или им и членам их семей на праве общей собственности, под роспись уведомляются, что сертификат будет выдан им только в случае, если они и члены их семей примут на себя обязательство о безвозмездной передаче принадлежащих им на праве собственности и свободных от обязательств жилых помещений в государственную или муниципальную собственность. В соответствии с п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По делу установлено, что ответчик Ю.Е.Атякшев во время прохождения службы в ПЧ-64 МВД РФ по РТ (ныне - ПЧ-64 МСЧ РФ) <дата> жилищно-бытовой комиссией части был поставлен на очередь для улучшения жилищных условий (протокол ....), поскольку проживал с семьей из четырех человек (ответчики) в однокомнатной квартире по <адрес> общей площадью <данные изъяты>, квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков в порядке приватизации на основании договора от <дата>, согласно выписке из ЕГРП в настоящее время право совместной собственности на эту квартиру также зарегистрировано за ответчиками. В связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий Атякшев Е.Ю. и члены его семьи были включены в список получателей государственных жилищных сертификатов, их право на получение сертификата никем не оспаривается. Сертификат серии .... на сумму <данные изъяты> выдан ответчикам Приволжско-Уральским региональным центром МЧС РФ <дата>, размер субсидии был рассчитан исходя из установленного п. 16 Правил норматива - по 18 кв. м на каждого члена семьи (всего <данные изъяты>). Такой расчет применен в связи с тем, что включению ответчиков в список получателей субсидии предшествовало представление ими <дата> обязательства о сдаче (передаче) жилого помещения по форме согласно приложению .... к Правилам, которым они обязались в 2-месячный срок с даты приобретения жилья посредством ГЖС сдать принадлежащую им квартиру в установленном законом порядке. Всеми участвующими в деле лицами признаётся, что государственный жилищный сертификат ответчиками реализован в <дата> в целевом порядке на приобретение жилых помещений в г.Бугульма. При получении ответчиками сертификата порядок передачи жилого помещения был конкретизирован в самом тексте сертификата, на второй (оборотной) странице которого каждый из ответчиков дал подписку о том, что он ознакомлен с условиями участия в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», в том числе с условием о безвозмездной передаче находящегося в их собственности жилого помещения в государственную или муниципальную собственность. Удовлетворяя требования прокурора, суд правильно исходил из того, что обязательство о передаче квартиры ответчиками до настоящего времени не выполнено, спорная квартира до сих пор находится в их общей собственности. Прекращение права собственности на жилое помещение в силу ст.35 ЖК РФ влечёт выселение из жилого помещения. Учитывая, что в квартире зарегистрирован ответчик Е.Ю.Атякшев, ключи от квартиры до настоящего времени находятся у него, суд правомерно удовлетворил требование прокурора о выселении его из спорной квартиры. Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», и иные нормативные акты не устанавливают порядок выбора в вопросе о том, в какую собственность (государственную или муниципальную) подлежит безвозмездной передаче принадлежащее получателям ГЖС жилое помещение. При рассмотрении дела ГУ МЧС РФ по РТ поддержало иск, а Территориальное управление Росимущества по РТ, осуществляющее от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом, возражений по иску не представило, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявило. Муниципальным образованием город Бугульма иск прокурора поддержан, исполком готов принять квартиру в муниципальную собственность. Учитывая эти обстоятельства, а также то, что дом, в котором расположена спорная квартира, в <дата> передан в муниципальную собственность, а Территориальное управление Росимущества по РТ, осуществляющее от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом, возражений по иску не представило, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявило, иск прокурора заявлен в интересах муниципального образования, то суд правомерно удовлетворил требование прокурора о передаче квартиры в муниципальную собственность, что не противоречит закону. Оснований для применения пропуска срока исковой давности у суда не имелось, поскольку, как установлено судом первой инстанции, в очереди на улучшение жилищных условий при исполкоме района ответчики не состояли и не состоят, учет нуждающихся в жилье работников ПЧ-64 исполком не ведет, сведения о снятии с учета нуждающихся в жилье ПЧ-64 в орган местного самоуправления не представляются, сведения о неисполнении Атякшевым Ю.Е. обязательства о сдаче квартиры доведены до исполкома района лишь в <дата>, в самом решении о снятии Атякшева Ю.Е. с очереди постановлено обновленный список очередников представить по плану только в г.Казань. Доводы апелляционной жалобы Ю.Е.Атякшева и Т.И. Атякшевой о необоснованном неприменении судом пропуска срока исковой давности не могут служить основанием для отмены решения по мотивам, приведенным судом первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, ответчики в своих объяснениях и в жалобе подтвердили, что в исполком по поводу оформления передачи квартиры их пригласили только <дата>. Ссылка в жалобе на то, что перед органами местного самоуправления они обязательства о сдаче квартиры не давали, является несостоятельной, ибо государственный жилищный сертификат им выдан Российской Федерацией, обязательство о сдаче жилья предусматривает сдачу жилья в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Доводы апелляционной жалобы Ю.Е.Атякшева и Т.И. Атякшевой, сводящиеся к неоднократным попыткам сдачи квартиры, не могут быть приняты во внимание, ибо недостижение соглашения по механизму передачи квартиры не дает ответчикам оснований для неисполнения принятых на себя обязательств и оставления квартиры в своей собственности. Иные доводы, изложенные в жалобе Ю.Е.Атякшева, Т.И. Атякшевой, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении, выводов суда первой инстанции они не опровергают. Таким образом, решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Е.Атякшева, Т.И. Атякшевой – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Е.Атякшева, Т.И. Атякшевой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2012 года, которым постановлено: