Судья К.М. Багаутдинов Дело №4788 Учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной, И.З. Рашитова, при секретаре Ю.Н. Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года, которым постановлено: Иск открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично. Обязать Кириллову Л.Т. и Кириллова И.М. заключить договор страхования жилого помещения в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от рисков утраты и повреждения, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан законный владелец закладной - кредитор, на срок действия кредитного договора .... от <дата>, заключенного между Кирилловой Л.Т. и Кирилловым И.М. с одной стороны и закрытым акционерным обществом «ГКБ «Автоградбанк» с другой стороны, с аккредитованной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» страховой компанией. В части обязания заключить договор личного страхования жизни и потери трудоспособности отказать. Признать условие кредитного договора от <дата>, заключенного между Кирилловой Л.Т. и Кириллова И.М. с одной стороны и закрытым акционерным обществом «ГКБ «Автоградбанк» с другой стороны, об обязании заключить договор личного страхования жизни и потери трудоспособности с момента заключения недействительным. Взыскать с Кириллову Л.Т. и Кириллова И.М. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» <данные изъяты>. в поддержку жалобы, возражения на жалобу Кирилловых Л.Т., И.М., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Кирилловым Л.Т., И.М. о понуждению к исполнению обязательств. Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ответчиками заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Кирилловым Л.Т., И.М. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры сроком на 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по вышеупомянутому кредитному договору является договор ипотеки приобретаемого жилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора заемщики приняли на себя обязательство застраховать приобретаемое имущество, а также свою жизнь и здоровье от рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности. Однако Кирилловы Л.Т., И.М. своих обязательств по внесению страховых премий не исполняют, в связи с чем договор страхования был прекращен.В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «АИЖК». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на ответчиков обязанность заключить договор страхования с аккредитованной ОАО «АИЖК» страховой компанией, и возместить судебные расходы. Ответчик Кириллов И.М. в судебном заседании иск не признал. Кириллова Л.Т. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Суд принял решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе ОАО «АИЖК» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в обязании ответчиков заключить договор личного страхования и потери трудоспособности и признании указанного условия кредитного договора, ввиду незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении требований. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)», страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства. Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ответчиками заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Кирилловым Л.Т., И.М. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры сроком на 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по вышеупомянутому кредитному договору является договор ипотеки приобретаемого жилого помещения по адресу: <адрес>. <дата> между ответчиками и ОАО «Альфа-Страхование» заключен договор личного и имущественного страхования. Как с достоверностью установлено судом, заемщики своих обязательств по уплате страховых премий согласно графику не исполняют, в связи с чем вышеназванный договор страхования расторгнут. При таких обстоятельствах, учитывая, что у заемщика в соответствии с действующим законодательством возникает перед кредитором обязанность застраховать предмет залога, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность заключить договор страхования заложенного имущества на период действия кредитного договора. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается. Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возложения на ответчиков обязанность заключить договор личного страхования и потери трудоспособности и признал названные условия кредитного договора недействительными. Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону исходя из следующего. В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку приобретение одной услуги (получение кредита) обязательным приобретением иной услуги (страхование) прямо запрещено положениями статьи 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, при заключении кредитного договора банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи