Судья В.М. Аникина дело № 4577

учет № 13

28 мая 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, Д.М. Насретдиновой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Татавтодор» на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Салихова Ф.М. удовлетворить. Признать увольнение начальника ДРСУ «Актанышский» Мензелинского филиала ОАО «Татавтодор» Салихова Ф.М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Обязать ОАО «Татавтодор» внести изменения в трудовой книжке Салихова Ф.М. основания увольнения - на запись от 22.12.2011 года об увольнении его с 22.12.2011 года по ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихов Ф.М. обратился в суд с иском к ОАО «Татавтодор» об отмене пункта 1 приказа от 21 декабря 2011 года, приказа от 22 декабря 2011 года и восстановлении на работе, указав, что на основании трудового договора от 1 июня 2009г. он выполнял трудовые обязанности в должности начальника дорожного участка АУП Мензелинского филиала ОАО «Татавтодор». По результатам проверки приказами № <данные изъяты> и № <данные изъяты>., соответственно от 21 и 22 декабря 2011г., он уволен с работы по инициативе работодателя ОАО «Татавтодор» в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации, неправомерное его использование на основании пункта 9 части первой статьи 81 ТК РФ. Считает данные приказы и акт о проведении служебного расследования не соответствующими требованиям Трудового Кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, в связи с ознакомлением с приказом № <данные изъяты> от 22 декабря 2011 года об увольнении на основании пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ просил признать данный приказ незаконным и изменить основание его увольнения на увольнение по собственному желанию

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО «Татавтодор» ставиться вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. У администрации ответчика имелись основания для увольнения истицы в связи с утратой доверия.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № <данные изъяты> от 1 июня 2009 года Салихов Ф.М. работал начальником дорожного участка АУП Мензелинского филиала ОАО «Татавтодор».

В соответствии с приказом № <данные изъяты> от 21.12.2011 года по результатам проведенного расследования использования дорожной техники и автотранспорта Общества в личных целях в ДРСУ «Актанышский» Мензелинского филиала принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения начальника ДРСУ «Актанышский» Мензелинского филиала Салихова Ф.М. за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование на основании пункта 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу № <данные изъяты> от 22.12.2011 года прекращено действие трудового договора от 01.06.2009 года с Салиховым Ф.М. и он уволен с 22.12.2011 года на основании пункта 9 части 1 статьи 81 ТК РФ.

22.12.2011 года ответчиком издан приказ №<данные изъяты>, пунктом 1 которого отменен приказ от 21.12.2011 года № <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания и приказ от 22.12.2011 года № <данные изъяты> «О прекращении трудового договора с работником», в соответствии с пунктом 2 приказа Салихов Ф.М. уволен на основании пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, что дало основание для утраты доверия к нему

В преамбуле данного приказа указано, что при подготовке приказа от 21.12.2011 года № <данные изъяты> и приказа от 22.12.2011 года № <данные изъяты> была допущена техническая ошибка, в связи с чем было неправильно указано основание для увольнения Салихова Ф.М. по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ - принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации, вместо пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не был соблюден.

Признавая увольнение истца по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным, суд правомерно с учетом предъявленных требований изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что процедура увольнения истца работодателем нарушена не была, Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

При вынесении решения по делу суд обоснованно принял во внимание, что увольнение истца по вышеизложенным основанием относится к дисциплинарным взысканиям, при применении которых должен быть соблюден порядок их применения, установленный статьей 193 ТК РФ. В силу данной правовой нормы до применения дисциплинарного взыскания с работника должны отбираться письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней объяснения не предоставляются, то составляется соответствующий акт.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что истец с приказом об увольнении № <данные изъяты> от 22.12 2011 г. был ознакомлен лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 14 февраля 2012 г. Таким образом, работодателем были нарушены требования, предусмотренные статьей 193 ТК РФ. В свою очередь дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, при издании приказа №<данные изъяты> от 22.12.2011г. о прекращении трудового договора с Салиховым Ф.М. нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, ответчиком приказ № <данные изъяты> от 22.12 2011 г. был представлен суду только 14 февраля 2012 года. Между тем исковое заявление Салихова Ф.М. о восстановлении на работе, в котором он оспаривал его увольнение на основании пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ, поступило в суд 16 января 2012 года.

2 февраля 2012 года при проведении судебного заседания в порядке подготовки дела к слушанию приказ № <данные изъяты> от 22.12.2011г. об увольнении Салихова Ф.М. на основании пункта 9 части первой статьи 81 ТК РФ представителем ответчика суду не был представлен. На другое основание увольнения и изменении, соответственно, приказа об увольнении не указал в своем выступлении и представитель ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка была установлена, Судебная коллегия принять не может, поскольку как было сказано выше, увольнение истца по вышеизложенным основанием относится к дисциплинарным взысканиям, при применении которых должен быть соблюден порядок их применения, установленный статьей 193 ТК РФ.

Районным судом каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: