31 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, Д.М. Насретдиновой,

при секретаре Н.Р. Дементьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МехАвтоТранс» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 3 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Солнечный город» к Бикбулатову Ф.Ф., ООО «МехАвтоТранс», ООО «Строительно-коммерческая фирма» СРСУ», Бикбулатовой И.И. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бикбулатова Ф.Ф., ООО «МехАвтоТранс», ООО «Строительно-коммерческая фирма «СРСУ» в пользу ООО «Солнечный город» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Бикбулатова Ф.Ф., ООО «МехАвтоТранс», ООО «Строительно-коммерческая фирма «СРСУ» в пользу ООО «Солнечный город» с 22 ноября 2011г. по день исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от 28.06.2010г. проценты за пользованием суммой займа, начисляемые на сумму займа из расчета 14% годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа из расчета 8,25% годовых.

В остальной части иска ООО «Солнечный город» отказать.

Встречное исковое заявление ООО «МехАвтоТранс» к ООО «Солнечный город», ООО «Строительная фирма «СРСУ» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «МехАвтоТранс» <данные изъяты>., поддержавшего жалобу, возражения против жалобы представителя ООО «Солнечный город» <данные изъяты>., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Солнечный город» обратилось в суд с иском к ООО «Строительная фирма «Специализированное ремонтно-строительное управление», Бикбулатову Ф.Ф., ОАО «Специализированное ремонтно-строительное управление», ООО «МехАвтоТранс», ООО «Строительно-коммерческая фирма «Специализированное ремонтно-строительное управление», Бикбулатовой И.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 28.06.2010 года между ООО «Солнечный город» и ООО «СФ «СРСУ» был подписан договор займа № <данные изъяты>, согласно которому ООО «Солнечный город» передает ООО «СФ «СРСУ» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 4 месяцев с момента поступления денежных средств на счет с уплатой процентов в размере 14 % годовых. Заем был предоставлен на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 28.06.2010 года были заключены договоры поручительства с Бикбулатовым Ф.Ф., с ОАО «СРСУ», ООО «МехАвтоТранс», ООО «СКФ «СРСУ». По условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно с должником и другими поручителями отвечать перед кредитором за выполнение должником условий денежных обязательств из договора займа, в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, возмещение госпошлины и любых возможных убытков кредитора ввиду неисполнения обязательств должником. 28.06.2010 года между ООО «Солнечный город» и ОАО «СРСУ» был заключен договор залога недвижимого имущества № <данные изъяты>, согласно которому истцу в залог было передано имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> здание, общей площадью <данные изъяты>., инвентарный номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Казань, ул. <данные изъяты>. Заемщик и поручители обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнили. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. <данные изъяты> <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Казань, ул. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, установить начальную продажную цену всего заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Солнечный город» уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с 22.11.2011 года включительно по день исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от 28.06.2010 года проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 14 % годовых, пени по ст. 395 ГК РФ за просрочку по возврату суммы займа в размере 8,25 % годовых.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 20.06.2011 года производство по делу в части требований ООО «Солнечный город» об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом представителя истца в этой части от исковых требований.

Определениями Приволжского районного суда г. Казани от 02.12.2011 года и 3.02.2012г. производство по делу в части требований ООО «Солнечный город» к ООО «СФ «СРСУ» и ОАО «СРСУ» о взыскании задолженности прекращено, поскольку заявленные к ним требования рассматриваются в ином судебном порядке.

Ответчик ООО «МехАвтоТранс», не согласившись с данным иском, обратился в суд со встречным иском к ООО «Солнечный город», ООО «СФ «СРСУ» о признании договора займа № <данные изъяты> от 28.06.2010 года, заключенного между ООО «Солнечный город» и ООО «СФ «СРСУ» ничтожным. В обоснование встречного иска указано, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «МехАвтоТранс» стало известно об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у сторон договора займа волеизъявления, направленного на формирование у них заемных обязательств, поскольку данный договор был подписан сторонами с целью прикрыть финансирование строительства объектов инвестиционного комплекса <данные изъяты>1 микрорайона <данные изъяты>», осуществляемого ОАО «СРСУ» в рамках исполнения договора генерального подряда № <данные изъяты> от 22.08.2006 года, заключенного с ГУ «Отдел организации капитального строительства МВД по РТ», действующим за счет и в интересах инвестора - ООО «Солнечный город». По мнению истца по встречному иску, об этом свидетельствует как сам текст договора займа, пункт <данные изъяты> которого предусматривает возможность прекращения обязательств по возврату займа путем подписания соглашения о зачете встречных требований или подписания <данные изъяты> за выполненный объем работ по <данные изъяты> между заемщиком и ГУ «ООКС МВД РТ», так и имеющаяся переписка между ОАО «СРСУ» и ООО «Солнечный город».

В судебном заседании представитель истца по основному иску исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску ООО «МехАвтоТранс» первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Бикбулатов Ф.Ф., Бикбулатова И.И., представители ООО «СКФ СРСУ», ООО «СФ «СРСУ», ОАО «СРСУ» в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ «ООКС МВД по РТ» считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Суд вынес решение об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «МехАвтоТранс» ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывается, что у суда имелись основания для удовлетворения встречного иска и судом при вынесении решения были неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 28.06.2010 года между ООО «Солнечный город» и ООО «СФ «СРСУ» был заключен договора займа № <данные изъяты>, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления на банковский счет заемщика. За пользование суммой займа заемщик обязался уплачивать проценты в размере 14 % годовых.

Пунктом <данные изъяты> договора займа установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа с начисленными процентами в течение 4 календарных месяцев с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Как следует из материалов дела, ООО «Солнечный город» предоставило заем ООО «СФ «СРСУ» на сумму <данные изъяты> рублей, перечислив заемщику по платежному поручению № <данные изъяты> от 05.07.2010 года сумму <данные изъяты> рублей, по платежному поручению № <данные изъяты> от 07.07.2010 года - сумму <данные изъяты> рублей, по платежному поручению № <данные изъяты> от 19.07.2010 года - сумму <данные изъяты> рублей, по платежному поручению № <данные изъяты> от 22.07.2010 года - сумму <данные изъяты> рублей, по платежному поручению № <данные изъяты> от 28.07.2010 года - сумму <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 28.06.2010 года были заключены договоры поручительства с Бикбулатовым Ф.Ф., с ОАО «СРСУ», ООО «МехАвтоТранс», ООО «СКФ «СРСУ».

По условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно с должником отвечать перед кредитором за выполнение должником условий денежных обязательств из договора займа № <данные изъяты> от 28.06.2010г., в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, уплату процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, возмещение госпошлины и любых возможных убытков кредитора ввиду неисполнения обязательств должником.

В судебном заседании установлено, что заемщиком были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата займа, уплаты процентов, в настоящее время задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом не погашена.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Солнечный город» и правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ООО «МехАвтоТранс».

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МехАвтоТранс» о том, что у суда имелись основания для удовлетворения встречного иска и судом при вынесении решения были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не могут служить основанием для отмены решения суда на основании следующего.

Суд, проверяя доводы ООО «МехАвтоТранс» о том, что оспариваемый договор займа от 28.06.2010 г. является ничтожной сделкой, обоснованно указал на то, что сами по себе указанные доводы доказательствами ничтожности договора займа как не соответствующего требованиям закона и заведомо противного основам правопорядка, не являются.

ООО «СФ СРСУ» был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей, вся сумма была перечислена на расчетный счет заемщика. В силу действующего законодательства заемщик вправе использовать переданные ему по договору займа денежные средства по своему усмотрению, в том числе заемщик был вправе на указанные денежные средства профинансировать строительство объектов инвестиционного комплекса.

Доводы о заключении договора займа с целью прикрытия финансирования строительства объектов инвестиционного комплекса <данные изъяты> микрорайона <данные изъяты> допустимыми доказательствами не подтверждены.

Отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции также учел, что проверка действительности заключенного между ООО «Солнечный город» и ООО «СФ СРСУ» договора займа была предметом рассмотрения Арбитражного суда РТ и Вахитовского районного суда г. Казани. Данные судебные акты вступили в законную силу.

Так, определением Арбитражного суда РТ от <данные изъяты>. требование ООО «Солнечный город» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «СРСУ» на основании договора займа от 28.06.2010г. было признано обоснованным.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения требования Бикбулатовой И.И. к ООО «Солнечный город», Бикбулатову Ф.Ф. о признании недействительным договора займа от 28.06.2010г..

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «МехАвтоТранс» в данной части являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Солнечный город», суд правильно исходил из того, что денежные средства, полученные по договору займа от 28.06.2010 г., заемщиком не возвращены до настоящего времени и взыскал с Бикбулатова Ф.Ф., ООО «МехАвтоТранс», ООО «СКФ «СРСУ» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд отклонил требования к Бикбулатовой И.И., исходя из того, что договоров поручительства Бикбулатова И.И. не заключала, обязательств нести ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником не принимала.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков процентов по договору займа, суд правильно исходил из положений договора займа от 28.06.2010 г., согласно которым, за пользование суммой займа заемщик обязался уплачивать проценты в размере 14% годовых. Таким образом проценты за пользование займом за период с 5.07.2010г. по 21.11.2011 г. составили <данные изъяты> руб.

Однако Судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. подлежит изменению, как принятое без учета всех обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд правильно признал, что истец имеет право на получение с заемщика суммы процентов, взыскиваемой в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисленных на эту сумму независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, Судебная коллегия находит размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, явно несоразмерным последствия нарушения исполнения денежного обязательства, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера процентов, считает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства до <данные изъяты> рублей.

В свою очередь решение суда в части взыскания с ответчиков с 22.11.2011г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых по день исполнения в полном объеме обязательств по договору подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку, в данном случае у ответчиков будет отсутствовать возможность ходатайствовать об уменьшении размера процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, позволяющих применить положения данного материального закона.

Данное обстоятельство не лишает возможности ООО «Солнечный город» в последующем в случае нарушения ответчиками сроков исполнения обязательства по возврату суммы займа ставить вопрос, в том числе, и в судебном порядке, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 3 февраля 2012 года по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. изменить:

Взыскать в солидарном порядке с Бикбулатова Ф.Ф., ООО «МехАвтоТранс», ООО «Строительно-коммерческая фирма «СРСУ» в пользу ООО «Солнечный город» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Это же решение в части взыскания в солидарном порядке с Бикбулатова Ф.Ф., ООО «МехАвтоТранс», ООО «Строительно-коммерческая фирма «СРСУ» в пользу ООО «Солнечный город» с 22 ноября 2011г. по день исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от 28.06.2010г. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа из расчета 8,25% годовых, отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: