Судья Т.В. Кононенко Дело № 4709/12 Учет № 13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной, судей Б.Г.Бариева и Г.А.Сахиповой, с участием прокурора Д.В.Дындове, при секретаре судебного заседания С.П.Серове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р.Абзалова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Р.Р.Абзалова к Государственному автономному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, аннулировании в трудовой книжки записи об увольнении, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Р.Р.Абзалова – Н.И.Мильченко и М.М.Закировой, представителя ГАУЗ «<данные изъяты>» - Л.И.Шарафутдиновой, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.Р.Абзалов обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании в трудовой книжки записи об увольнении, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывается, что он работал у ответчика в должности водителя санитарного автомобиля. Под психологическом давлением работодателя <дата> он написал заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с тем, что не смог трудоустроиться, <дата> он представил ответчику заявление о его отзыве. На основании изложенного, истец просил восстановить его на работе в прежней должности с <дата>, взыскать задолженность по заработной плате в размере .... руб. .... коп., в счет компенсации морального вреда - .... руб., а также аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении. Представители ответчика с иском не согласились. Судом в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе Р.Р.Абзалов, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а также норм материального права в связи с нарушением установленного законом порядка увольнения. В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Л.И.Шарафутдинова просит решение суда оставить без изменения, поскольку трудовые отношения с Р.Р.Абзаловым были прекращены в соответствии с трудовым законодательством на основании его личного заявления. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; Судом установлено, что Р.Р.Абзалов на основании трудового договора от <дата> работал в ГАУЗ «<данные изъяты>» водителем. Приказом от <дата> он с работы уволен по собственному желанию. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал установленным, что нарушений трудового законодательства при издании оспариваемого приказа об увольнении истца с работы, работодателем не допущено. Увольнение является законным, поскольку произведено на основании его заявления. Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основания увольнения истца судом тщательно исследованы, представленным доказательствам судом дана верная оценка в соответствии, в связи с чем, Судебная коллегия считает возможным с ними согласиться. Как следует из заявления истца от <дата>, он просил уволить его по собственному желанию. Приказ об увольнении работодателем был издан в этот же день, которым он был ознакомлен под роспись. Окончательный расчет и выдача трудовой книжки были произведены <дата>. <дата> на данную должность был принят другой работник Р.М.Байбуров, а <дата> истцом было на имя ответчика представлено заявление об отзыве своего заявления об увольнении. В судебном заседании истец не отрицал того, что заявление писал собственноручно и по увольнении все необходимые выплаты и трудовую книжку получил. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что его увольнение имело место на основании его волеизъявления. Обстоятельств, указывающих на вынужденный характер действий истца по прекращению трудовых отношений, по делу не установлено. Истцом не представлено доказательств тому, что имели место по вине ответчика обстоятельства, которые понудили его к увольнению по собственному желанию. По указанным выше основаниям отклоняются как несостоятельные доводы истца о недостижении сторонами трудового договора соглашения о дате увольнения и о нарушении ответчиком его права на отзыв поданного заявления об увольнении по собственному желанию Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене. Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение трудовых отношений не могло иметь место по истечении двух недель со дня подачи истцом заявления об увольнении, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку, с приказом об увольнении, изданным до истечения установленного законом срока, истец согласился, расчет и трудовую книжку получил. При обращении в суд с настоящими требованиями он указал, что отзыв заявления об увольнении был мотивирован с невозможностью трудоустройства. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р.Абзалова - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: