Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.А. Аскаровой – А.М. Аскаровой на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Халикова А.А. к Аскаровой М.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Аскаровой М.А. в пользу Халикова А.А. стоимость восстановительных работ по ремонту дома после пожара в размере <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей М.А. Аскаровой – А.М. Аскаровой и О.В. Камалетдиновой, поддержавших доводы жалобы, объяснения А.А. Халикова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Халиков обратился в суд с иском к М.А. Аскаровой о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований А.А. Халиковым указано, что он и М.А. Аскарова являются сособственниками <адрес>. 2 августа 2003 года в домовладении произошел пожар, в результате которого сгорели надворные постройки и крыша дома. Страховую выплату в результате пожара в размере <данные изъяты> рублей М.А. Аскарова присвоила себе. При этом, дом после пожара восстанавливался им, М.А. Аскарова участия в восстановлении не принимала.

В судебном заседании А.А. Халиков исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчицы за восстановление дома сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель М.А. Аскаровой - А.М. Аскарова в суде иск не признала.

Суд иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что доводы истца в судебном заседании нашли свое подтверждение, истцом срок исковой давности для предъявления иска не пропущен.

В апелляционной жалобе представитель М.А. Аскаровой – А.М. Аскарова просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно не применил срок исковой давности. Кроме того, истцом не представлены доказательства произведенных им затрат на восстановление дома. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что А.А. Халиков и М.А. Аскарова являются долевыми собственниками домовладения <адрес>.

При этом А.А. Халикову принадлежат 1/4 доли домовладения, а М.А. Аскаровой - 3/4 доли.

2 августа 2003 года в вышеуказанном домовладении произошел пожар.

В постановлении главы администрации Авиастроительного района г. Казани № 686 от 19 сентября 2003 года указано, что пожар произошел по причине неосторожного обращения с огнем неустановленного лица. В результате пожара в доме сгорела кровля и надворные постройки.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 августа 2011 года домовладение 8 по ул. Петлякова г. Казани разделено между сторонами, определен порядок пользования земельным участком.

Согласно экспертному заключению №361-12 от 3 февраля 2012 года стоимость восстановительного ремонта дома, приходящегося на долю ответчицы, составила <данные изъяты> копеек.

Установлено, что соседи безвозмездно для восстановления дома передали А.А. Халикову денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчицей не представлены доказательства, что А.А. Халикову передали большую сумму.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования А.А. Халикова обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, поскольку М.А. Аскарова каких - либо документов, подтверждающих стоимость восстановительных работ в отношении дома, не представлено. При этом ответчица не лишена возможности обратиться в суд с иском к А.А. Халикову о возмещении потраченных ею денежных средств на восстановление дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, Судебная коллегия отклоняет, так как срок исковой давности по делу не истек, поскольку до решения суда от 18 августа 2011 года истец полагал, что спорный дом после восстановления принадлежит ему, решением суда от 18 августа 2011 года по иску М.А. Аскаровой произведен раздел спорного домовладения в натуре.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства произведенных затрат, Судебная коллегия также отклоняет, поскольку в материалах дела содержатся документы, подтверждающие приобретение истцом материалов для восстановления дома, договоры со снабжающими организациями на поставку коммунальных услуг. Кроме того, в ходе судебных заседаний допрашивались свидетели, которые пояснили, что А.А. Халиков самостоятельно восстанавливал дом после пожара, а М.А. Аскарова в восстановлении дома участия не принимала.

Данные доводы районным судом надлежащим образом исследованы и оценены.

В связи с изложенным, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.А. Аскаровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: