Учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г. Исламовой на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 марта 2012 года, которым постановлено: исковое заявление Батталовой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Исламовой М.Г. в пользу Батталовой Е.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек. Взыскать с Исламовой М.Г. в пользу Батталовой Е.А. часчтичный возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с Исламовой М.Г. в пользу ФБУ Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М.Г. Исламовой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Л.Е. Федоровой и ее представителя А.А. Терентьевой, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Е.А. Батталова и Л.Е. Федорова обратились в суд с иском к М.Г. Исламовой о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований Е.А. Баталовой и Л.Е. Федоровой указано, что Е.А. Баталова является собственницей 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирована и проживает Л.Е. Федорова. 25 июля 2011 года произошел залив вышеуказанной квартиры. 29 июля 2011 года работниками ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» составлен акт осмотра жилого помещения и установлены причина и виновник залива квартиры - ответчица. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта залитой квартиры составил <данные изъяты> копеек. В судебном заседании Е.А. Баталова, Л.Е. Федорова и их представитель - А.А. Терентьева исковые требования уточнили и просили взыскать в пользу Л.Е. Федоровой в счет возмещения причиненного квартире материального ущерба <данные изъяты> копеек. Остальные исковые требования оставили без изменения. Представитель М.Г. Исламовой - А.Ф. Файзетдинов в суде иск не признал. Суд иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что причинение материального ущерба имуществу Е.А. Батталовой в результате залива, происшедшего по вине М.Г. Исламовой, в размере <данные изъяты> копеек в ходе суда нашло свое подтверждение. В апелляционной жалобе М.Г. Исламова просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы М.Г. Исламовой указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее вину в заливе квартиры Батталовой Е.А. При производстве экспертизы судом не был поставлен вопрос о причине возникновения залива. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Из материалов дела усматривается, что Е.А. Батталова является собственницей 1/2 доли <адрес>. М.Г. Исламова является собственницей <адрес>. Квартира М.Г. Исламовой расположена над квартирой Е.А. Батталовой. 25 июля 2011 года из квартиры М.Г. Исламовой произошло затопление квартиры Е.А. Баталовой. 3 августа 2011 года составлен акт, из которого следует, что затопление произошло в результате неоднократных местных засоров в раковине на кухне М.Г. Исламовой. Не доверять выводам данного акта у суда оснований не имелось. Таким образом, установлено, что затопление произошло по вине М.Г. Исламовой. При таких данных, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость ущерба причиненного в результате залива квартиры подлежит взысканию с М.Г. Исламовой. Данные доводы районным судом надлежащим образом исследованы и оценены, с чем также соглашается и Судебная коллегия. В части доводов апелляционной жалобы М.Г. Исламовой о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее вину, Судебная коллегия их отклоняет как необоснованные по вышеуказанным основаниям. Также Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы М.Г. Исламовой, что затопление произведение по вине работников жилищных органов, которые надлежащим образом не осуществляют деятельность по недопущению порывов, поскольку М.Г. Исламова является собственником <адрес>, поэтому должна следить за состоянием коммуникаций, при неисправности приводить их в надлежащее состояние или сообщать в соответствующие жилищные органы. Этого ответчицей сделано не было (л.д.28). Ответчицей не представлены в суд допустимые доказательства, что залив квартиры Е.А. Батталовой произведен не по ее вине. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы в апелляционной жалобы о том, что при производстве экспертизы судом не был поставлен вопрос о причине возникновения залива, поскольку согласно акту от 03 августа 2011 года (л.д.29) затопление квартиры Е.А. Батталовой произошло из расположенной выше квартиры М.Г. Исламовой в результате неоднократных местных засоров в раковине на кухне, затопление санузла имело место 28 декабря 2011 года (л.д.142). Размер причиненного материального ущерба Е.А. Батталовой определен заключением экспертизы от 8 февраля 2012 года. (л.д. л.д.115-137). В связи с изложенным, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств. Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. Исламовой - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи: