Судья М.М. Хасанова Дело № 33-4791/2012

Учет № 57

24 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.З. Гусмановой - Н.Ф. Нурмехаметова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2012 года, которым в удовлетворении иска Ф.З. Гусмановой к Д.И. Шкандину, Г.С. Шкандиной о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Ф. Нурмехаметов в интересах Ф.З. Гусмановой обратился в суд с иском к Д.И. Шкандину и Г.С. Шкандиной о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 16 ноября 2011 года между Гусмановыми и Шкандиными заключен договор купли - продажи <адрес>. По условиям договора Шкандины обязались продать Гусмановым вышеуказанное жилое помещение по цене <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей Ф.З. Гусманова передала им из собственных средств, а оставшиеся <данные изъяты> рублей обязалась уплатить после регистрации договора за счет кредитных средств, представленных ОАО «Сбербанк России». 22 ноября 2011 года Ф.З. Гусмановой стало известно, что Шкандиными подано заявление об отказе в государственной регистрации сделки в связи с удорожанием жилья. После этого Ф.З. Гусманова предложила доплатить <данные изъяты> рублей. Но сделка между ними не состоялась. Шкандины вернули Ф.З. Гусмановой 21 декабря 2011 года уплаченные <данные изъяты> рублей. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек за период с 16 ноября 2011 года по 21 декабря 2011 год. Также просит взыскать с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> копеек, уплаченную банку в качестве первого погашения кредита; просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с заключением договора купли-продажи, и убытки в связи с подорожанием стоимости аналогичного жилья в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Ф.З. Гусмановой – Н.Ф. Нурмехаметов поддержал иск.

Д.И. Шкандин и Г.С. Шкандина в суд иск не признали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд указал, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру не произведена не по вине Шкандиных.

В апелляционной жалобе представитель Ф.З. Гусмановой - Н.Ф. Нурмехаметов просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что во время заключения договора купли - продажи между Гусмановыми и Шкандиными было достигнуто соглашение и каких - либо других условий оговорено не было. При этом Гусмановы со своей стороны выполнили все обязательства, предусмотренные условиями договора купли - продажи. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности иди имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2011 года между Ф.З. Гусмановой и А.Н. Гусмановым с одной стороны и Д.И. Шкандиным, Г.С. Шкандиной с другой стороны заключен договор купли-продажи <адрес> по цене <данные изъяты> рублей.

17 ноября 2011 года данный договор сдан на государственную регистрацию в Набережночелнинское отделение Росреестра.

22 ноября 2011 года Набережночелнинское отделение Росреестра направило сторонам уведомление с приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество дo 22 декабря 2011 года в связи с не предоставлением сведений о регистрации права за несовершеннолетним А.Д. Шкандиным на <адрес>

23 декабря 2011 года отказано в регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих выполнение постановления исполкома МО г. Набережные Челны №6079 от 10 ноября 2011 года «О купле-продаже и оформления в залог жилой площади семьей Шкандиных». Покупка Шкандиными <адрес> не была произведена в связи с тем, что Хатины отказались от совершения сделки.

Установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возвращены Ф.З. Гусмановой 21 декабря 2011 года.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованности требований Ф.З. Гусмановой о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда правомерен, поскольку Ф.З. Гусмановой не доказаны основания для применения ответственности к Д.И. Шкандину и Г.С. Шкандиной в виде взыскания ущерба и убытков.

Этому обстоятельству суд первой инстанции дал должную оценку, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание то, что при заключении договора купли- продажи между Гусмановыми и Шкандиными было достигнуто соглашение и каких-либо других условий оговорено не было, Судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф.З. Гусмановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий-

Судьи-