Учет № 56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной при секретаре А.Е. Борисовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 апреля 2012 года, которым постановлено: иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов в соответствии с условиями соглашения в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения поддержавшего жалобу ФИО1, возражающего против жалобы представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что <дата> года ФИО1 получил от истца по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался вернуть долг до <дата> года с ежемесячной выплатой процентов в размере <данные изъяты> рублей. <дата> года ФИО1 получил от истца по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался вернуть долг до <дата> года. Кроме того, <дата> года ФИО1 получил от истца по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался вернуть часть суммы долга в размере <данные изъяты> рублей до <дата> года, часть суммы долга в размере <данные изъяты> рублей до <дата> года. <дата> года ФИО1 получил от истца по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался вернуть долг до <дата> года с ежемесячной выплатой процентов в размере <данные изъяты> рублей, после <дата> года в случае непогашения основного долга, ответчик обязался выплачивать <данные изъяты> рублей ежемесячно. В указанный срок ответчик долги не вернул, на предложение истца о добровольном возврате долга не ответил. ФИО2 просил взыскать с ФИО1 сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты в соответствии с условиями соглашения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ФИО1 на судебном заседании исковые требования признал частично, согласившись выплатить сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, при этом, пояснив, что в расписках указаны суммы предыдущих долгов и процентов. Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке. Согласно материалам дела, суд нашел подтверждение исковых требований ФИО2. Установил, что денежные суммы ФИО1 по указанным распискам и договорам в срок не возвращены, что подтверждается объяснениями истца, представителя истца и не было опровергнуто ответчиком. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 апреля 2012 года отменить по следующим основаниям. Истцом и его представителем сфабрикованы заведомо ложные показания. К материалам дела не приложены доказательства: договоры об обязательстве по ранее взятой сумме и процентам; квитанции об уплате ответчиком на карту ФИО2 по последнему договору. Не произведен следственный эксперимент и не поставлены обязательные вопросы перед истцом. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Установлено, что <дата> года ФИО1 получил от истца по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей до <дата> года с ежемесячной выплатой процентов в размере <данные изъяты> рублей. <дата> года ФИО1 получил от истца по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей до <дата> года. <дата> года ФИО1 получил от истца по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязался вернуть часть суммы долга в размере <данные изъяты> рублей до <дата> года, часть суммы долга в размере <данные изъяты> рублей до <дата> года. <дата> года ФИО1 получил от истца по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей до <дата> года с ежемесячной выплатой процентов в размере <данные изъяты> рублей, после <дата> года в случае непогашения основного долга, ответчик обязался выплачивать <данные изъяты> рублей ежемесячно. В указанный срок ответчик долги не вернул. Суд, согласно статьям 8, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования ФИО2, так как денежные суммы ФИО1 по распискам и договорам в срок не возвращены. Суд не принимает во внимание довод ФИО1 о том, что истцом и его представителем сфабрикованы заведомо ложные показания, так как суду не представлено доказательств данного довода. Довод жалобы о том, что к материалам дела не приложены доказательства: договора об обязательстве по ранее взятой сумме и процентам; квитанции об уплате ответчиком на карту ФИО2 по последнему договору, не принимается во внимание, так как из расписки и в квитанциях не указано, что денежные средства уплачивались именно по рассматриваемым договорам займа. Довод жалобы о том, что не произведен следственный эксперимент и не поставлены обязательные вопросы перед истцом, не принимается во внимание, так как является необоснованным. Таким образом, в соответствии со статьями 8, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: