Учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июня 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной при секретаре A.M. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года, которым постановлено: Обязать ФИО1 передать ФИО2 мягкую мебель (угловой диван и кресло), стенку, кухонный гарнитур, кухонный мягкий уголок, шкафы в количестве трех штук, автопокрышки в количестве четырех штук. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» <данные изъяты> рублей в уплату недоплаченной части госпошлины. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1, отказать. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения поддержавшего жалобу ФИО1 и его представителя ФИО25, возражающего против жалобы ФИО2, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда, указывая, что <дата> года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО1 отказался вернуть истцу некоторые вещи, находящиеся в доме, а именно: мягкую мебель, стенку, кухонный гарнитур, кухонный мягкий уголок, 3 шкафа и 4 автопокрышки, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. ФИО1 обратился в суд со встречным исковым требованием к ФИО2 о возврате излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что купил у последнего земельный участок, жилой дом с надворными постройками, с мебелью и бытовой техникой за <данные изъяты> рублей, и имущество истца у себя не удерживал, а законно выкупил его у него. Суд первоначальный иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировку, в удовлетворении встречного иска отказал по следующим основаниям. Суд установил, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи от <дата> года, по условиям которого, истец продал ответчику земельный участок и жилой дом с надворными постройками. Ответчик незаконно удерживал вещи истца - мягкую мебель, стенку, кухонный гарнитур, кухонный мягкий уголок, 3 шкафа и 4 автопокрышки, поскольку это видно из показаний свидетелей. Этого не отрицал и ФИО1. Свидетели указывали, что эти вещи истец ответчику продал и согласно расписке от <дата> года передал последнему за недвижимость и перечисленные выше вещи <данные изъяты> рублей, хотя по договору купли-продажи должен был передать лишь <данные изъяты> рублей. Суд установил, что данное обстоятельство не могло служить допустимым и бесспорным документальным доказательством того, что ФИО2 продал ФИО1 вместе с жилым домом с надворными постройками и земельным участком, также мебель с бытовой техникой, запасными частями от автомобиля истца, поскольку между ними соответствующий договор купли-продажи данного имущества отсутствует, наличие же расписки о получении продавцом <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей оговоренных в договоре купли-продажи недвижимости от <дата> года, а так же показания свидетелей об этом, не могут служить бесспорными и надлежащими доказательствами существования такой сделки между сторонами. Суд посчитал исковые требования ФИО2 о причинении ему морального вреда ФИО1 несостоятельными, поскольку истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств причинения ему морального вреда. Встречные исковые требования ФИО1 о том, что он выкупил у ФИО2 вышеуказанные вещи на сумму <данные изъяты> рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно расписке от <дата> года он передал ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты земельного участка и жилого дома с надворными постройками. Сведений о покупке мебели и автомобильных покрышек в договоре купли-продажи от <дата> года и расписке не имелось. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, так как они противоречили договору купли-продажи от <дата> года между истцом и ответчиком. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года отменить по следующим основаниям. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, поясняющих, что ФИО2 имел намерения оставить в доме мебель и бытовую технику, а также поясняющих, что <данные изъяты> рублей уплачены за мебель, бытовую технику, радиоаппаратуру. ФИО2 давал противоречивые показания. <дата> года в судебном заседании истец пояснил, что сумму в <данные изъяты> рублей указали, чтобы не платить налоги. В судебном заседании от <дата> года пояснил, что он продал ответчику гараж и баню, которые не были оформлены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части. Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Согласно п. 19 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Установлено, что <дата> года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Суд правомерно установил, что ФИО1 незаконно удерживает вещи истца - мягкую мебель, стенку, кухонный гарнитур, кухонный мягкий уголок, 3 шкафа и 4 автопокрышки. Решение суда в данной части не обжалуется, отмене не подлежит. Согласно расписке ФИО1 передал ФИО2 <данные изъяты> рублей. По условию договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ФИО1 должен был уплатить <данные изъяты> рублей. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 неосновательно обогатился за счет истца на сумму <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 указывал что, ФИО2 давал противоречивые показания: <дата> года в судебном заседании истец пояснил, что сумму в <данные изъяты> рублей указали, чтобы не платить налоги, а в судебном заседании от <дата> года пояснил, что он продал ответчику гараж и баню, которые не были оформлены надлежащим образом. Оба довода судебная коллегия не принимает во внимание, так как они не подтверждаются достоверными и доступными доказательствами. Довод ФИО1 о том, что на сумму переплаты была куплена у ФИО2 мебель, не принимается во внимание, так как согласно статьям 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдена форма данной сделки. Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации показания свидетелей не принимаются во внимание. Таким образом, доводы сторон об основаниях получения ФИО2 от ФИО1 <данные изъяты> рублей противоречат друг другу, не доказаны допустимыми доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию, так как отсутствуют основания, предусмотренные законом или договором, для получения их ФИО2 от ФИО1. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей, а также госпошлину на подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в общей сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, в соответствии со статьями 161, 162, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, с вынесением нового решения об удовлетворении встречного иска. Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ФИО1 госпошлины в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскании с ФИО1 госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и в данной части вынести новое решение, которым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: