учет № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,

судей Сальниковой М.М., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Шараповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Заинском районе и городе Заинске – ФИО7 на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2012 года, которым постановлено:

непринятие решений должностными лицами территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Заинском районе и городе Заинске по про­верочным материалам: КУСП ...., ...., ...., ...., .... <дата>, .... от <дата>, .... от <дата> и .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата> направленным из отдела Министерства внутренних дел по Сармановскому району Республики Татарстан признать бездействием.

Обязать начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Заинском районе и городе Заинске устранить допущенные наруше­ния.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Заинском районе и городе Заинске ФИО7 в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Шакуровой К.Л., Шакурова Л.Н. – ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Шакурова К.Л., Шакуров Л.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Заинском районе и городе Заинске (далее – отдел Роспотребнадзора в Заинском районе).

В обоснование заявления указано, что Шакурова К.Л. и Шакуров Л.Н. неоднократно обращались в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сармановскому району Республики Татарстан (далее – Сармановский отдел МВД) с жалобами на то, что из квартиры их соседки ФИО9 на протяжении всего дня и вечера доносится громкая музыка, в жилом помещении превышается допустимый уровень шума. Данные жалобы зарегистрированы в книге учета сообщений о происшествиях, а собранные проверочные материалы направлены в отдел Роспотребнадзора в Заинском районе. Однако никаких решений по этим жалобам не принято.

В связи с этим заявители считают, что отказ в рассмотрении проверочных материалов в рамках действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным бездействием, и просят обязать должностных лиц отдела Роспотребнадзора в Заинском районе устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании Шакурова К.Л. и Шакуров Л.Н. заявление поддержали, указав, что на все обращения из отдела Роспотребнадзора в Заинском районе получен только один ответ с пояснениями, что данный вид обра­щений граждан не входит в компетенцию этого органа.

Представитель заявителей пояснил, что согласно статье 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица Роспотребнадзора обязаны рассматривать правонарушения, пре­дусмотренные статьями 6.3-6.7 Кодекса.

Представитель отдела Роспотребнадзора в Заинском районе ФИО10 с заявлением не согласился, указал, что по всем заявлениям Шакуровой К.Л., Шакурова Л.Н. были даны ответы в Сармановский отдел МВД, откуда поступили материалы, и один ответ направлен самим заявителям. Основанием для воз­вращения материалов в полицию послужило отсутствие методологии по из­мерению подобного шума со ссылкой на пункт 1.19 методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях».

Суд принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе заместителя начальника отдела Роспотребнадзора в Заинском районе ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку не все проверочные материалы, указанные в решении суда, были им получены. Кроме того, заявители не обращались непосредственно в отдел Роспотребнадзора в Заинском районе, материалы направлялись Сармановским отделом МВД, так как решение данного вопроса входит в компетенцию полиции. В апелляционной жалобе так же указано, что МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» является единственным действующим в Российской Федерации методическим указанием, определяющим метод проведения и экспертной оценки шума в жилых и общественных зданиях. Это опровергает вывод суда о том, что не исключается наличие другой методологии по измерению шума, обусловленного поведением людей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 Кодекса установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО11, ФИО1 неоднократно обращались в Сармановский отдел МВД с жалобами на нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, которое выражается в превышении допустимого уровня шума. Таким образом, заявителями были сделаны сообщения о происшествиях, содержащих признаки правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверочные материалы по данным сообщениям направлены из Сармановского отдела МВД в отдел Роспотребнадзора в <адрес>.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 этой же статьи установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.3 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.13 Кодекса рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.7 отнесено к компетенции органов, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как следует из пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Исходя из вышеприведенных норм, отдел Роспотребнадзора в Заинском районе, получив из органа внутренних дел материалы по сообщениям Шакурова К.Л., Шакурова Л.Н., должен был принять процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела. Возврат материалов в орган внутренних дел со ссылкой на отсутствие методологии измерения шума, обусловленного поведением людей, не может быть признан надлежащим процессуальным действием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия отдела Роспотребнадзора в Заинском районе, выраженного в непринятии решения по проверочным материалам.

Довод апелляционной жалобы о том, что не все материалы получены отделом Роспотребнадзора в Заинском районе, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела по существу сторона на данное обстоятельство не ссылалась, доказательства по данному факту не представлялись ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод о том, что заявители не обращались непосредственно в отдел Роспотребнадзора в Заинском районе, судебной коллегией также отклоняется, поскольку материалы, поступившие из правоохранительных органов, в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что обуславливает обязанность уполномоченного органа принять процессуальное решение по данным материалам.

Довод о том, что решение вопроса по жалобам заявителей входит в компетенцию полиции, опровергается положениями пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей полномочия должностных лиц органов внутренних дел (полиции) по составлению протоколов об административных правонарушениях, в которой не содержится указания на правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 Кодекса.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, что отсутствие методики измерения шума, обусловленного поведением людей, не является основанием для неисполнения уполномоченным органом процессуальных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что МУК 4.3.2194-07 является единственным документом, определяющим метод проведения и экспертной оценки шума в жилых и общественных зданиях, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Заинском районе и городе Заинске ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -