учет № 62 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 июня 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Ф., судей Сальниковой М.М., Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Шараповой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи в жалобе об оспаривании действий по изъятию автомобиля, обязании заместителя прокурора Агрызского района Республики Татарстан <данные изъяты>, начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Агрызскому району Республики Татарстан <данные изъяты>, следователя следственного отделения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Агрызскому району Республики Татарстан <данные изъяты> вернуть автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... Калашникову А.В. - отказать. Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора ФИО17 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции УСТАНОВИЛА: Калашников А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц - заместителя прокурора Агрызского района Республики Татарстан ФИО12, начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Агрызскому району Республики Татарстан ФИО10 (далее – Агрызское отделение ГИБДД), следователя следственного отделения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Агрызскому району Республики Татарстан ФИО13 (далее - следственное отделение Агрызского отдела МВД) – и о возложении на них обязанности вернуть транспортное средство. В обоснование заявления Калашников А.В. указал, что в конце ноября 2011 года он приобрел на центральном автомобильном рынке города Казани у неизвестных лиц по доверенности автомобиль «ФИО1» с государственным регистрационным номером ..... 16 февраля 2012 года около 18 часов он был остановлен начальником Агрызского отделения ГИБДД ФИО16 который пояснил, что на данный автомобиль имеется ориентировка, и предложил пройти исследование в экспертно-криминалистическом учреждении на предмет подлинности маркировочных обозначений кузова и двигателя автомобиля. 17 февраля 2012 года Калашников А.В. совместно с <данные изъяты> поехал в г.Елабугу на указанном автомобиле для прохождения исследования, после чего ФИО10 сообщил, что на автомобиле изменена первичная маркировка идентификационного номера кузова. После возвращения из г.Елабуги ФИО10 забрал у Калашникова А.В. оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, талон технического осмотра, доверенность на право управления автомобилем, а сам автомобиль поставил на специализированную стояку, предложив заявителю прийти в Агрызский отдел МВД 20 февраля 2012 года. Явившись в указанный день, Калашников А.В. дал объяснения следователю следственного отделения Агрызского отдела МВД ФИО14, который выдал ему ксерокопию справки эксперта. С 16 февраля 2012 года по настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке без составления каких-либо документов и без законных оснований. На обращение заявителя о возврате транспортного средства получен отказ, в котором указывается, что автомобиль изъят на основании протокола осмотра места происшествия следователем следственного отделения Агрызского отдела МВД ФИО13 25 февраля 2012 года Калашникову А.В. вручено уведомление о передаче материалов проверки по факту изменения идентификационного номера транспортного средства по территориальности в отдел полиции № 6 «Савиново» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани. Калашников А.В. обжаловал вышеуказанные действия сотрудников Агрызского отдела МВД в прокуратуру Агрызского района, однако, в удовлетворении его жалоб отказано. Заявитель считает, что действиями должностных лиц нарушены его права, так как он необоснованно лишен права пользования своим имуществом, и просит обязать заместителя прокурора Агрызского района Республики Татарстан ФИО12, начальника Агрызского отдела ГИБДД ФИО10, следователя следственного отделения отдела МВД по Агрызскому району РТ ФИО13 вернуть без права эксплуатации принадлежащий ему на праве доверия транспортное средство: автомобиль модели «ФИО1» с государственным регистрационным номером .... В судебном заседании представитель Калашникова А.В. – ФИО11 заявление поддержала. Лица, чьи действия обжалуются - заместитель прокурора Агрызского района Республики Татарстан ФИО12, начальник Агрызского отделения ГИБДД ФИО10, следователь следственного отделения Агрызского отдела МВД ФИО13 – с заявлением не согласились, пояснив, что автомобиль изъят в ходе следственных действий по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для выдачи транспортного средства не имеется, так как Калашников А.В. не является законным владельцем данного автомобиля. Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель апелляционной жалобы Калашников А.В. При этом он указывает, что процедура изъятия автомобиля не соответствует закону, право сотрудников ГИБДД не допускать к эксплуатации транспортное средство не препятствует выдаче транспортного средства без права эксплуатации, право пользования транспортным средством может быть подтверждено простой письменной доверенностью, а оснований для передачи материалов проверки по территориальности в город Казань не имелось. Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему. Как видно из материалов дела, автомобиль «ФИО1» с государственным регистрационным номером ...., принадлежит на праве собственности ФИО2, проживающей в г.Москве. Автомобиль «ФИО1», приобретенный Калашниковым А.В., имеет те же государственные номера, в свидетельстве о регистрации транспортного средства, страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности в качестве собственника также указана ФИО2 (л.д.15,16). Доверенность, на основании которой автомобиль использовался Калашниковым А.В., также оформлена от имени ФИО2 (л.д.20). В то же время в материалах дела имеется письменное заявление ФИО2 от 19 марта 2012 года о том, что принадлежащий ей автомобиль никому в пользование не передавался, доверенности она никому не выписывала, пользуется автомобилем самостоятельно (л.д.61). Как видно из справки эксперта от <дата> .... первичная маркировка идентификационного номера кузова изменена, начертание знаков маркировки двигателя не соответствует начертанию маркировок двигателей автомобилей данного семейства, выполненных в соответствии с используемой заводом-изготовителем технологии маркирования (л.д.34-36). Таким образом, на специализированной стоянке находится не автомобиль, принадлежащий ФИО2, а другой автомобиль, подлинные идентификационные и регистрационные данные которого не установлены, а собственник неизвестен. Обратившись в суд с требованием о возврате автомобиля, Калашников А.В. указывает, что является законным владельцем данного автомобиля, что подтверждается доверенностью на право управления и распоряжении транспортным средством, выданным от имени ФИО2 Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Из содержания права собственности, установленного статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает, что права владения, пользования, распоряжения имуществом, принадлежащие собственнику, могут быть переданы им другим лицам. Как следует из материалов дела, собственником автомобиля с вышеуказанными идентификационными и регистрационными данными, права владения, пользования, распоряжения автомобилем, не передавались другим лицам. Собственник автомобиля, изъятого у Калашникова А.В., неизвестен. В связи с этим доверенность, на которую ссылается Калашников А.В. как на основание своих прав на автомобиль, не может служить подтверждением законности его владения транспортным средством. Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Калашникова А.В. о выдаче автомобиля, и судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы Калашникова А.В. по вышеизложенным основаниям. Доводы о незаконности изъятия автомобиля проверены судом первой инстанции с точки зрения полномочий должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения и сотрудников полиции – то есть в той части, в какой данные действия должностных лиц могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства. Действия (бездействие) и решения следователя, прокурора, подлежащие обжалованию в порядке главы 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом оценки в рамках данного заявления. Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛА: решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -
Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Калашникова А.В. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 года, которым постановлено: