Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной при секретаре A.M. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в бюджет Альметьевского муниципального района.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения поддержавшего жалобу ФИО1 и его представителя ФИО5, возражающего против жалобы представителя ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указал, что в <дата> истец продал принадлежащие ему на праве собственности акции ОАО «Газпром» на общую сумму <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей положил на два лицевых счета, открытых в ОАО «Ак Барс» Банк на его имя, по <данные изъяты> рублей, а также оформил доверенность на право распоряжения денежными средствами на ответчика, который помог ему в продаже акций в городе Казани.

В начале <дата> ответчик попросил у него сберегательные книжки, пояснив что, скоро ожидается денежная реформа, в результате чего денежные средства могут пропасть. Истец передал ответчику свои сберегательные книжки, при этом на его счетах находилось по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<дата> ФИО2 обратился в ОАО «Ак Барс» Банк для того, чтобы снять со своего счета денежные средства, где ему сообщили, что денежные средства с его счетов были сняты ФИО1 на основании ранее выданной ему доверенности. Позже он узнал, что ответчик, введя его в заблуждение, обманным путем заполучив сберегательные книжки, снял со счетов все деньги, открыл два новых счета, положив на них по <данные изъяты> рублей, заполнив сберегательные книжки в таком же виде, какие они были ранее.

Узнав об этом, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. <дата> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика.

В <дата> году супруга ответчика ФИО4 попросила его забрать заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, обещала вернуть деньги до <дата>. Заключила с ним договор займа от <дата>, однако после вынесения постановления о прекращении уголовного дела от <дата> ФИО4 обратилась в суд с иском. Решением Альметьевского городского суда от 21 сентября 2006 года договор займа от <дата> был признан незаключенным.

ФИО2 просит взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, индексацию денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец суду пояснил, что доверенности на право распоряжения ответчиком его денежными средствами были составлены на случай его смерти, так как у него детей нет, и он хотел после своей смерти все имущество и деньги оставить ответчику, так как при жизни он помогал ему, давал деньги в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля.

Доверенности написал ответчик, истец плохо видит и не смог прочитать текст доверенности, так как почерк у ответчика мелкий. ФИО2 подписал доверенности, так как полностью доверял ФИО1.

Истец предполагал, что подписал завещательное распоряжение на случай своей смерти, так как ему никто ничего не объяснил.

Просил восстановить срок исковой давности, так как он пропустил его по уважительным причинам. Как только истцу стало известно, что деньги сняты с его счета, он обратился в правоохранительные органы с заявлением, рассчитывая, что деньги будут ему возвращены. Следствие по заявлению ФИО2 было окончено лишь в <дата>, постановление о прекращении уголовного дела было вынесено <дата>.

Ответчик пояснил, что данные денежные средства предназначались ему за работу, так как он постоянно помогал истцу в хозяйстве, поскольку истец выдал ему доверенности на распоряжение своими деньгами, он считает, что он ничего не должен истцу. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просил в иске отказать.

Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Суд установил, что в <дата> году истец продал принадлежащие ему на праве собственности акции ОАО «Газпром» на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего положил данные денежные средства на три лицевых счета, открытых в ОАО «Ак Барс» Банк на свое имя (2 лицевых счета) и на имя супруги ФИО3 (1 лицевой счет) по <данные изъяты> рублей.

Как видно из материалов уголовного дела № ...., при открытии лицевых счетов <дата> на имя истца были оформлены доверенности, в которых указано, что истец доверяет распоряжаться вкладами ФИО1.

ФИО1, воспользовавшись доверенностью ФИО2, снял с лицевых счетов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, лицевой счет № .... был закрыт <дата>, а лицевой счет № .... – <дата>, при этом истцу не сообщил, что он все деньги с его лицевых счетов снял, деньги истцу не отдал, распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Суд установил, что ответчик на имя истца открыл два новых лицевых счета, положив на них по <данные изъяты> рублей, в новых сберкнижках указал прежние суммы, подделав подпись истца, и возвратил ему данные сберкнижки с целью скрыть тот факт, что он все деньги с лицевых счетов снял. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку ФИО1 распорядился денежными средствами истца без его разрешения, он обратился с заявлением в правоохранительные органы. <дата> было возбуждено уголовное дело по ч. 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия уголовное дело в отношении ответчика неоднократно прекращалось. Последнее постановление о прекращении уголовного дела было вынесено следователем <дата>.

Суд посчитал, что истец пропустил срок исковой давности по уважительным причинам, в связи с чем его ходатайство о восстановлении срока исковой давности было удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года отменить по следующим основаниям.

Считает, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Установлено, что в <дата> году ФИО2 положил на лицевые счета, открытые в ОАО «Ак Барс» Банк на свое имя (2 лицевых счета) и на имя супруги ФИО3 (1 лицевой счет) по <данные изъяты> рублей на общею сумму <данные изъяты> рублей.

<дата> от имени истца были оформлены доверенности, в которых указано, что истец доверяет распоряжаться вкладами ФИО1.

ФИО1, воспользовавшись доверенностью ФИО2, снял с лицевых счетов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, лицевой счет № .... был закрыт <дата>, а лицевой счет № .... – <дата>, при этом истцу не сообщил, что он все деньги с его лицевых счетов снял, деньги истцу не отдал, распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

<дата> ФИО2 обратился в ОАО «Ак Барс» Банк для того, чтобы снять со своего счета денежные средства, где ему сообщили, что денежные средства с его счетов были сняты ФИО1 на основании ранее выданной ему доверенности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности пропущен по не уважительным причинам. ФИО2 обратился за возбуждением уголовного дела в <дата> году, то есть с этого момента знал о нарушении своих прав, но в суд не обратился.

Таким образом, судебная коллегия согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым, решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года отменить, так как ФИО2 узнал о нарушении своих прав еще в <дата> году.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Доводы ФИО2 об уважительности причин пропуска срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, о том, что он находился на лечении с <дата> года по <дата> года не принимаются во внимание, поскольку на лечении он был 11 дней, и в остальное время имел возможность подать исковое заявление.

Расследование уголовного дела также не препятствовало своевременному обращению в суд с иском о взыскании денег.

Кроме того, указанные истцом причины пропуска исковой давности имели место не в последние 6 месяцев, вопреки статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года по данному делу отменить. Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: