Судья Р.Ф. Ерулаева Дело № 33-4608/2012

Учет № 57

21 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Князевой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Князева В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Князевой А.В. в пользу Князева В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Князевой А.В. удовлетворить частично.

Разделить общий долг Князева В.Н. и Князевой А.В. перед Латыповым И.Р. по договору займа от 2 февраля 2007 года и определить доли каждого по 1/2 доле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.В. Князевой и ее представителя - И.А. Дронова, поддержавших доводы жалобы, объяснения В.Н. Князева и его представителя - Ю.В. Орлова, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н. Князев обратился в суд с иском к А.В. Князевой о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований В.Н. Князевым указано, что 2 февраля 2007 года между ним и И.Р. Латыповым заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Им указанная сумма израсходована на строительство жилого дома. Решением Зеленодольского городского суда РТ от 8 июня 2011 года его долг перед И.Р. Латыповым по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей признан общим с А.В. Князевой долгом. В настоящее время им И.Р. Латыпову возвращены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей за просрочку возврата долга.

А.В. Князева обратилась в суд со встречным иском к В.Н. Князеву о разделе общего имущества, состоящего из общего долга перед И.Р. Латыповым в соотношении 1 к 10.

В обоснование встречных исковых требований А.В. Князевой указано, что после расторжения брака с В.Н. Князевым на ее иждивении остался несовершеннолетний сын - С.В. Князев. Однако алиментов, которые платит В.Н. Князев, недостаточно для полноценного развития и воспитания ребенка. В настоящее время из-за невозможности пользования приусадебным земельным участком она лишена существенной составляющей прежнего дохода.

В судебном заседании В.Н. Князев и его представитель - Ю.В. Орлов иск поддержали, встречный иск не признали.

А.В. Князева и его представитель - И.А. Дронов в суде иск не признали, встречный иск поддержали.

Решением суда иск В.Н. Князева удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что доводы истца А.В. Князева в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

В апелляционной жалобе А.В. Князева просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу В.Н. Князева задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы В.Н. Князевой указано, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что решением Зеленодольского городского суда РТ от 8 июня 2011 года их с В.Н. Князявым признан общим долг в размере <данные изъяты> рублей, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты в размере <данные изъяты> рублей за период с 26 августа 2011 года по 30 ноября 2011 года возникли у В.Н. Князева перед И.Р. Латыповым после расторжения с ней брака, поэтому она отношения к процентам не имеет. И.Р. Латыпов к ней с иском не обращался. В.Н. Князев и И.Р. Латыпов являются друзьями. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №7 Зеленодольского района и г. Зеленодольска РТ от <дата> года брак между В.Н. Князевым и А.В. Князевой расторгнут.

Согласно расписке от 2 февраля 2007 года В.Н. Князев взял в долг у И.Р. Латыпова деньги в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 1 июня 2010 года, в случае просрочки возврата долга обязался уплатить 5% от указанной суммы за каждую неделю просрочки.

Вступившим 28 июля 2011 года в законную силу решением Зеленодольского городского суда РТ от 8 июня 2011 года на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, за А.В. Князевой и В.Н. Князевым признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, а также признан общим долгом В.Н. Князева и А.В. Князевой задолженность В.Н. Князева перед И.Р. Латыповым по договору займа от 2 февраля 2007 года в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что В.Н. Князев 1 декабря 2011 года возвратил долг И.Р. Латыпову в размере <данные изъяты> рублей по договору займа и проценты за просрочку возврата долга за период с 26 августа 2011 год по 30 ноября 2011 год в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются распиской И.Р. Латыпова от 1 декабря 2011 года и показаниями И.Р. Латыпова, данными в судебном заседании 1 февраля 2012 года.

В силу изложенного, вывод суда об обоснованности требований В.Н. Князева о взыскании половины выплаченных общего долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен.

При этом суд обоснованно частично удовлетворил встречный иск А.В. Князевой, поскольку решением Зеленодольского городского суда РТ от 8 июня 2011 года определены доли в совместно нажитом имуществе: спорном жилом доме, земельном участке - по 1/2 доле за каждым, то в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации долги делятся пропорционально присужденным долям при разделе совместного имущества, поэтому доля каждого из супругов по долгу составляет по 1/2 доле. Иного соотношения по долгам законом не предусмотрено. У В.Н. Князева перед А.В. Князевой задолженности по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не имеется. В.Н. Князев взял у И.Р. Латыпова в долг деньги для строительства дома, когда Князевы состояли в браке. При этом о расписке В.Н. Князева от 2 февраля 2007 года А.В. Князевой было известно при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов. После вступления в силу решения суда от 8 июня 2011 года А.В. Князевой не предпринято действий по погашению задолженности перед И.Р. Латыповым. А.В. Князевой в ходе судебного заседания доводы В.Н. Князева допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции дал должную оценку, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Поэтому доводы А.В. Князевой, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что решением суда общим признан только долг в размере <данные изъяты> рублей; проценты в размере <данные изъяты> рублей за период с 26 августа 2011 года по 30 ноября 2011 года возникли у В.Н. Князева перед кредитором после расторжения с ней брака, поэтому она отношения к процентам не имеет, Судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным обстоятельствам.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Князевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий-

Судьи-