Учет № 36 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. Исламовой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2012 года, которым в удовлетворении требований по иску Исламовой Л.А. к Исламову А.Н. о признании сделки по заключению договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), расположенных по адресу: <адрес>, недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, о признании сделки по заключению договора дарения 1/2 доли в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), расположенных по адресу: <адрес>, недействительной, притворной сделкой отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Л.А. Исламовой и ее представителя - Н.В. Серюкова, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя А.Н. Исламова - Л.М. Юсуповой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Л.А. Исламова обратилась в суд с иском к А.Н. Исламову о признании договора дарения от 14 сентября 2011 года недействительным. В обоснование иска Л.А. Исламовой указано, что она 25 ноября 2008 года, находясь в браке с А.Н. Исламовым, приобрела жилой дом общей площадью 56,9 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В последующем вышеуказанный жилой дом снесен и на его месте построен новый дом общей площадью 235,7 кв.м. В августе 2011 года А.Н. Исламов убедил ее произвести определение долей и оформить с ним договор дарения, принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. После государственной регистрации договора дарения в октябре 2011 года А.Н. Исламов сменил замки и перестал ее пускать в дом. Кроме того, <дата> года А.Н. Исламов подал иск о расторжении брака. Считает, что А.Н. Исламов, уговорив ее на дарение 1/2 доли жилого дома и земельного участка, ввел ее в заблуждение относительно последствий сделки. Также полагает, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку двумя договора дарения долей был произведен раздел имущества супругов. В судебном заседании представитель Л.А. Исламовой - Н.В. Серюков поддержал иск. А.Н. Исламов и его представитель - Ю.Д. Лаврентьев в суде иск не признали. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд указал, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона. В апелляционной жалобе Л.А. Исламова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы Л.А. Исламовой указано, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что воля А.Н. Исламова была направлена на раздел совместно нажитого имущества. А.Н. Исламов ввел ее в заблуждение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из материалов дела усматривается, что 25 июня 1999 года заключен брак между А.Н. Исламовым и Л.А. Исламовой. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23 декабря 2008 года за Л.А. Исламовой зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 56,9 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> 22 апреля 2011 года за Л.А. Исламовой зарегистрировано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) 2-х этажный площадью 235,7 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Согласно договору об определении долей в праве нажитого имущества супругов от 25 августа 2011 года А.Н. Исламову и Л.А. Исламовой определены доли: по 1/2 доли каждому в праве собственности на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), расположенные по вышеуказанному адресу. 7 сентября 2011 года за Л.А. Исламовой и А.Н. Исламовым зарегистрирована общая долевая собственность - по 1/2 доле за каждым в праве на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Согласно договору дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) от 14 сентября 2011 года Л.А. Исламова безвозмездно передает А.Н. Исламову 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Установлено, что стороны при заключении оспариваемого договора дарения понимали суть составления договора дарения, его последствия и содержание статей 167, 209, 223, 288, 292 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких данных, изучив все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор дарения 14 сентября 2011 года не противоречит требованиям закона, поскольку Л.А. Исламовой, <дата> года рождения, не представлены в суд допустимые доказательства, свидетельствующие о ее заблуждении при заключении договора дарения относительно природы сделки. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что у Л.А. Исламовой имеется другое благоустроенное жилье, и спорное недвижимое имущество не является ее единственным жильем. Данные обстоятельства суд первой инстанции исследовал и дал им должную оценку. Оснований не согласиться с данными выводами суда Судебная коллегия не находит. Также не представлены суду допустимые доказательства, свидетельствующие, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, поскольку по договорам дарения долей в общем имуществе от 14 сентября 2011 года истица стала единоличным собственником <адрес>, а ответчик – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Проанализировав положения оспариваемого договора дарения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор дарения от 14 сентября 2011 года не содержит в себе встречного обязательства А.Н. Исламова перед дарителем Л.А. Исламовой. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что воля А.Н. Исламова была направлена на раздел совместно нажитого имущества супругов, оспариваемая сделка является притворной, Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда. При таких данных Судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает, поскольку ее доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А. Исламовой - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий- Судьи-