Судья Э.И. Садыкова Дело № 33-4458/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Е.А. Чекалкиной, И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.Р. Сафине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. Прокопьева на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от <дата>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Прокопьевым С.В. с момента вступления в законную силу решения по данному исковому заявлению. Взыскать с Прокопьева С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Центр» долг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 55 копеек, в том числе <данные изъяты> рубля 46 копеек – кредит, <данные изъяты> рублей 12 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей 56 копеек – пени по просроченному долгу, <данные изъяты> рублей 41 копейка – пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 91 копейка. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Закрытое акционерное общество (далее по тексту - ЗАО) Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к С.В. Прокопьеву о расторжении кредитного договора от <дата>, заключенного между ЗАО Банк ВТБ 24 и С.В. Прокопьевым, с момента вступления в законную силу решения по делу по иску о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе суммы <данные изъяты> руб. кредита, <данные изъяты> руб. - плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. пени по просроченной задолженности и пени в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы следующим. В соответствии с условиями кредитного договора от <дата> С.В. Прокопьеву банком предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры размером 49,5 кв.м по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Государственная регистрация договора купли-продажи произведена <дата>, права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной. Законным владельцем закладной является ООО «Долговой центр». Начиная с <дата>, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов производятся с нарушением графика платежей. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – кредит, <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу, <данные изъяты> – пени. В судебном заседании представитель ЗАО Банк ВТБ 24 заявленные исковые требования уточнил, с учетом оплаты ответчиком по кредиту <данные изъяты> руб. просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - кредит, <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. - пени, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик взыскиваемую с него сумму и оценку его квартиры, подлежащей реализации через торги в счет погашения задолженности, не признал. Суд исковые требования удовлетворил. В апелляционной жалобе С.В. Прокопьева ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что все платежи, производимые ответчиком за период с <дата>. по <дата> истец засчитывал в счет погашения процентов, пеней, штрафов, хотя имел право засчитывать в счет погашения суммы кредита и досрочно подать в суд на расторжение кредитного договора. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО Банк ВТБ 24 и С.В. Прокопьевым был заключен ипотечный кредитный договор .... на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца на приобретение квартиры по <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 49, 5 кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>. за ..... Законным владельцем закладной является ООО «Долговой Центр». Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что график погашения задолженности по кредитному договору заемщиком неоднократно нарушался, расчет задолженности по кредитному договору является правильным, основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Суд апелляционной инстанции находит такой вывод районного суда правильным. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Согласно пункту 2 статьи 48 того же Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Статьей 50 того Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Установлено, что С.В. Прокопьев несвоевременно уплачивал истцу проценты за пользование кредитом, нарушал сроки погашения очередной его части. Согласно расчету истца по состоянию на <дата> года общая сумма задолженности заемщика по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. - пени. В ходе судебного разбирательства иного расчета суммы задолженности п кредиту, составленного в установленном порядке, ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование банка о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредитных средств с уплатой начисленных процентов и пеней и обращении взыскания заложенное имущество законным и обоснованным. С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление является законным обоснованным и отмене не подлежит. Довод апелляционной жалобы о финансовых трудностях ответчика и в связи с этим необходимости зачета всех выплаченных заемщиком сумм в погашение задолженности по кредиту не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку сумма <данные изъяты> руб., на факт выплаты которой ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, зачтена ему в счет погашения суммы задолженности согласно условиям кредитного договора об очередности погашения требований по денежному обязательству. Довод апелляционной жалоб о несоразмерности плановых процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанная сумма в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является суммой основного долга, на которую положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются. Ссылка на несоразмерность пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. не соответствует обстоятельствам дела и не может повлечь отмену решения суда в указанной части. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а потому оно отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. Прокопьева - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Председательствующий Судьи