Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Автотранспортное хозяйство 11 РосНефтеКомплект» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотранспортное хозяйство 11 РосНефтеКомплект» задолженность по договору № .... купли-продажи автомобиля от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Автотранспортное хозяйство 11 РосНефтеКомплект» к ФИО1 в части взыскания суммы убытков от реализации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы вынужденной аренды в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Автотранспортное хозяйство 11 РосНефтеКомплект» о принудительном расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, компенсации убытков, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения поддержавшего жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, возражающего против жалобы представителя ООО «Автотранспортное хозяйство 11 РосНефтеКомплект» – ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автотранспортное хозяйство 11 РосНефтеКомплект» (далее ООО «АТХ-11 РосНефтеКомплект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, указав, что <дата> ООО «АТХ-11 РосНефтеКомплект» в целях продажи передал автомобиль ЛЭНД РОВЕР FREELАNDE-универсал, 2001 года выпуска, VIN № ...., паспорт транспортного средства ...., ФИО1 для осмотра, проверки и диагностики транспортного средства.

Автомобиль до настоящего времени находится у ответчика. В течение десяти дней он проверял состояние данного автомобиля, а <дата> ФИО1 обратился к истцу с целью подписать договор купли-продажи.

Договор № .... купли-продажи автомобиля был подписан и составлен Акт приема-передачи транспортного средства ФИО1. <дата>, автомобиль был снят с учета в ГИБДД Бугульминского ГРОВД. Цена договора установлена в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18% в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который был перечислен истцом полностью в бюджет по налоговой декларации за 1 квартал <дата> года собственными денежными средствами. К тому же, расчет финансового результата от реализации объекта основного средства показывает, что организация понесла убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ожидаемые от сделки денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (без учета НДС) организация решила направить на пополнение основных средств - приобретение транспортного средства отечественного производителя, так как проданный автомобиль был единственным транспортным средством на предприятии. В результате отсутствия оплаты по договору купли-продажи № .... года ФИО1, организация не смогла приобрести другой автомобиль и вынуждена была целый год арендовать транспортное средство, на эти цели было израсходовано <данные изъяты> рублей, по расчету: <данные изъяты>.

Первая оплата поступила <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, вторая оплата – <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о принудительном расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации убытков, указав, что Актом приема-передачи автомобиль был передан ему <дата>, при этом ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль был технически исправен и не имел дефектов изготовления.

По договору купли-продажи им было уплачено <данные изъяты> рублей. Остальную часть ФИО1 не стал вносить по причине того, что после приемки автомобиля через несколько дней он перестал заводиться при нагретом состоянии. Кроме того, в автомобиле выявились другие существенные недостатки, а именно, вышли из строя ДBC и АКПП, что исключило возможность его эксплуатации. Это подтверждается актом выполненных работ №.... от <дата> и товарными чеками. Также, во время ремонтных работ выяснилось, что автомобиль был восстановлен после дорожно-транспортного происшествия. О выявленных существенных недостатках ФИО1 незамедлительно уведомил ответчика, на что был получен ответ, что за эти недостатки продавец не несет ответственности, так как автомобиль уже передан ему в собственность.

После устранения выявленных скрытых недостатков автомобиль повторно вышел из строя, что подтверждается актом выполненных работ № .... от <дата>.

Однако, после повторного ремонта, автомобиль опять вышел из строя по тем же причинам (АКПП, ДВС).

Поданная ответчиком претензия о расторжении договора купли-продажи № .... от <дата> и возмещении убытков осталась без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим качеством автомобиля ФИО1 лишен возможности его использования вследствие неоднократного устранения различных существенных недостатков.

Продавец о скрытых дефектах его не предупреждал, тем самым введя в заблуждение. Если бы истец проинформировал его о недостатках автомобиля, он бы этот автомобиль не приобретал.

Таким образом, поскольку ответчику был продан автомобиль ненадлежащего качества, он имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В результате незаконных действий продавца ФИО1 понес убытки на общую сумму <данные изъяты> рубль, из них: ремонтные работы, связанные с заменой АКПП и ДВС, от <дата> – <данные изъяты> рублей; ремонтные работы, связанные с заменой АКПП и ДВС, от <дата> – <данные изъяты> рублей; комплектующие запасные части, масла для проведения ремонта АКПП и ДВС – <данные изъяты> рублей. Зимний комплект автомобильной резины – <данные изъяты> рублей.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Ответчик условия договора купли-продажи в части перечисления денежных средств за приобретенный автомобиль не выполнил.

<дата> ФИО1 внес в кассу Общества в счет погашения задолженности за автомобиль по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей. <дата> внес в кассу Общества в счет погашения задолженности за автомобиль по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исковые требования в части взыскания с ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет задолженности по договору купли-продажи автомобиля удовлетворил.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Автотранспортное хозяйство 11 РосНефтеКомплект» о принудительном расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, компенсации убытков, суд отказал по следующим основаниям.

Автомобиль ЛЭНД РОВЕР FREELАNDE-универсал был передан ФИО1 <дата> и находится в его пользовании по настоящее время. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с претензиями по поводу технической неисправности автомобиля, не представлено. С иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля ответчик обратился только после обращения ООО «АТХ-11 РосНефтеКомплект» в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

Кроме того, ФИО1 представил Акты выполненных работ по ремонту спорного автомобиля от <дата> и <дата>, и после этого <дата> вносит в кассу Общества в счет погашения задолженности за автомобиль по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей.

Ответчик представил товарный чек от <дата> о заказе зимней резины, свечей, фильтра АКПП, датчика АБС, тогда как автомобиль был снят истцом с учета в МРЭО ГИБДД Бугульминского ГРОВД лишь <дата>. Претензий по поводу технической неисправности автомобиля не предъявлял.

<дата> ФИО1 внес в кассу Общества в счет погашения задолженности за автомобиль по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей. Претензий по поводу технической неисправности автомобиля не предъявлял.

К представленным Актам выполненных работ № .... от <дата> и № .... от <дата> суд отнесся критически, поскольку они содержат перечень аналогичных работ и деталей, произведенных в течение одного месяца.

Назначение по настоящему делу комплексной автотехнической и инженерно-технической экспертизы для определения момента возникновения неисправностей (до заключения договора купли-продажи или после) суд посчитал нецелесообразным по вышеуказанным причинам. Кроме того, спорный автомобиль больше года находился в пользовании ответчика и за указанный период дважды подвергался ремонту.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2012 года отменить по следующим основаниям.

Истец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Суд же посчитал, что ответчик забирал автомобиль изначально только для проверки его технического состояния. Данное пояснение ответчиком в суде не давалось. Письменных доказательств в материалах дела не имеется.

Факт снятия автомобиля с учета <дата> не имеет никакого юридического значения, и не связан с моментом перехода автомобиля в собственность покупателя.

В процессе эксплуатации автомобиля ответчиком появились технические неисправности, которые не связаны с его эксплуатацией. Это подтверждено Актом выполненных работ № .... от <дата>. Также во время ремонта выяснилось, что автомобиль был восстановлен после дорожно-транспортного происшествия. Ответчик уведомил истца о выявленных существенных недостатках, на что получил ответ, что за эти недостатки истец не несет ответственности, так как автомобиль передан в собственность ФИО1.

После устранения недостатков автомобиль повторно вышел из строя, что подтверждается актом выполненных работ № .... от <дата>. Однако и после повторного ремонта автомобиль вышел из строя по тем же причинам.

ФИО1 указывает, что суд, не обладая специальными познаниями, критически отнесся к вышеназванным Актам выполненных работ, указав что они содержат перечень аналогичных видов работ и деталей.

Суд отказал в назначении компетентной экспертизы, лишив тем самым ответчика права на предоставление доказательств в обоснование своих требований и возражений.

ФИО1 указывает, что истец как продавец по договору надлежащим образом не исполнил свои обязанности в части предоставления достоверной информации покупателю о техническом состоянии продаваемого транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено, что <дата> между ООО «АТХ-11 РосНефтеКомплект» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ЛЭНД РОВЕР FREELANDE-универсал, 2001 года выпуска. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства. <дата>, автомобиль был снят с учета в ГИБДД Бугульминского ГРОВД. Цена договора установлена в размере <данные изъяты> рублей. Оплата за автомобиль поступила <дата> в сумме <данные изъяты> рублей и <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, долг составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, в соответствии со статьями 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании указанной задолженности с ответчика в пользу истца.

Требования о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рубля, вызванных реализацией автомобиля, а также убытков в сумме <данные изъяты> рублей, вызванных арендой другого транспортного средства, правомерно отклонены судом первой инстанции по тем основаниям, что в возникновении данных убытков вина ответчика отсутствует.

Требования встречного искового заявления отклонены судом первой инстанции также правомерно.

Ответчик в суде первой инстанции не доказал, что недостатки автомобиля возникли до его передачи ответчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В актах выполненных работ № .... от <дата> и № .... от <дата> не указаны причины, вызвавшие необходимость производства ремонтных работ.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик извещал истца об указанных им недостатках автомашины, которые устранялись в ходе ремонта <дата> и <дата>, предъявлял претензии по поводу указанных недостатков, требовал их устранения. Соответствующая претензия была направлена ответчиком лишь в декабре <дата> года - по истечении 11 месяцев эксплуатации автомобиля, после предъявления истцом претензий об оплате по договору и после двукратного производства ремонтных работ.

При этом <дата> ответчик совершил действия, направленные на исполнение договора купли-продажи автомашины, уплатив по договору <данные изъяты> рублей (часть цены). Данные действия свидетельствуют о согласии ответчика с условиями договора купли-продажи и о признании ответчиком выполнения данных условий истцом.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что запасные части для ремонта автомашины, в том числе для АКПП, приобретались ответчиком в феврале, апреле, мае и июне <дата> года. Данные факты подтверждают собственное намерение ответчика произвести ремонт автомашины при отсутствии каких-либо претензий по качеству автомобиля к истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о производстве экспертизы для выяснения вопросов о моменте и причинах возникновения неисправностей автомобиля.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции правомерно было отказано по вышеуказанным причинам с учетом того, что автомобиль дважды испытывал ремонтные воздействия с заменой деталей, которые, по мнению ответчика являются дефектными, и более года находился в эксплуатации. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в суде первой инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств, которые подтверждали бы его довод о том, что недостатки автомобиля возникли до его передачи ответчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил акт экспертного исследования № .... от <дата>, составленный ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России. В данном акте указано, что разрушение детали КПП - пружины, произошло по усталостному механизму в результате действия повторяющееся циклической нагрузки. По характеру разрушение пружины произошло по причине наличия дефекта (скола металла) на металле пружины, что наиболее вероятно можно отнести к производственным дефектам, однако установить время и механизм его образования не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик исследования.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика, основанные на указанном акте, поскольку выводы заключения носят вероятностный характер. Кроме того, ответчик не доказал, что эксперт исследовал именно ту деталь, которая имелась в автомашине на момент ее продажи.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отклонил встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным причинам не влияют на законность и обоснованность решения суда, которое в связи с этим отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: