Учет № 57 07 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего А.С. Галиевой, судей А.С. Янсона, И.И. Багаутдинова, при секретаре Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу представителя Р.Р. Султанова – С.Ж. Братилова на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2012 года. Этим решением постановлено: Исковое заявление Султанова Р.Р. к Султановой Г.Т. о взыскании компенсации за пользование <данные изъяты> доле дома оставить без удовлетворения. Заслушав И.Р. Майрову – представителя М.Г. Грековой, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.Р. Султанов обратился с иском к бывшей супруге Г.Т. Султановой о взыскании компенсации за пользование <данные изъяты> долей дома № <адрес> Республики Татарстан в размере <данные изъяты> рублей за последние <данные изъяты> месяцев, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования Р.Р. Султанов обосновал правом собственности за ним на <данные изъяты> долю, созданием препятствий в пользовании домом ответчицей, причинёнными убытками в виде оплаты за аренду другого жилого помещения. В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования. Ответчица иск не признала, пояснив, что препятствий истцу для проживания не создаёт и выдел доли истца не производился. Суд отказал в удовлетворении иска и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В апелляционной жалобе представитель Р.Р. Султанова – С.Ж. Братилов с решением не согласен, просит его отменить в связи с игнорированием судом доказательств препятствованию ответчицы проживанию в доме, документов о найме другого жилого помещения; неправильным применением норм материального права статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие выплату компенсации. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит. Из дела усматривается, что решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2006 года за Р.Р. Султановым признано право собственности на <данные изъяты> долю дома и 22 июня 2006 года им получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную долю. Судом установлено, что Р.Р. Султанов с исками о разделе дома и о вселении в дом не обращался. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате компенсации за использование чужого имущества. Данный вывод суда первой инстанции основан на толковании статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Суд первой инстанции правильно указал, что применение части 2 данной статьи возможно при условии, что у истца отсутствуют другие способы защиты своих прав. Р.Р. Султанов как сособственник дома не лишён права проживания в доме и пользования домом, а при создании препятствий в этом другим собственником имеет возможность защитить свои нарушенные права путём обращения с иском об устранении препятствий и вселения в дом. Кроме того, в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Р.Р. Султанов как сособственник дома не лишён возможности произвести выдел доли дома, если отсутствуют препятствия к такому выделу. Утверждение представителя Р.Р. Султанова – С.Ж. Братилова о том, что на основании решения он как собственник не может пользоваться домом на законных основаниях несостоятельно. Фактически Р.Р. Султанов обратился с иском к Г.Т. Султановой об устранении нарушений порядка владения и пользования домом путём взыскания компенсации за использование чужого имущества. Данный способ устранения нарушения порядка владения и пользования домом не может быть удовлетворён исходя из предназначения жилого помещения и наличия у Р.Р. Султанова другого способа устранения препятствий порядка владения путём вселения. Доводы представителя Р.Р. Султанова – С.Ж. Братилова об игнорировании судом первой инстанции доказательств препятствованию ответчицы проживанию в доме, документов о найме другого жилого помещения не препятствуют защитить его нарушенные права путём вселения или выдела доли. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Р. Султанова – С.Ж. Братилова - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Судьи А.С. Янсон И.И. Багаутдинов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> И.И. Багаутдинов