о взыскании страхового возмещения

Судья С.И. Тарханова Дело № 33-5127/12

Учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, И.И. Багаутдинова,

при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс страхование» (далее ООО «Ак Барс страхование») на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2012 года. Этим решением постановлено:

Иск Хадиевой Л.З. к ООО «Ак Барс страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ак Барс страхование» в пользу Хадиевой Л.З. в счёт страхового возмещения сумму устранения дефектов автомобиля, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Во встречном ООО «Ак Барс страхование» к Хадиевой Л.З., Габдрахманову А.З. о признании договора страхования недействительным отказать.

Заслушав С.В. Новикову – представителя ООО «Ак Барс страхование», А.З. Габдрахманова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.З. Хадиева обратилась с иском к ООО «Ак Барс страхование» о взыскании:

- страхового возмещения для устранения дефектов автомобиля «Mitsubishi Lancer <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек;

- расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования Л.З. Хадиева обосновала договором добровольного страхования 19 августа 2011 года, страховым случаем – ущербом автомашине, отказом ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.

ООО «Ак Барс страхование» иск не признал и обратился со встречным иском к Л.З. Хадиевой, А.З. Габдрахманову о признании договора от 19 августа 2011 года недействительным. В обоснование своих требований ООО «Ак Барс страхование» указало на сокрытие А.З. Габдрахмановым информации о том, что автомашина ранее страховалась в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») по полису добровольного страхования, в период действия которого было произведено восемь выплат страхового возмещения. 26 августа 2011 года закрытое акционерное общество «Ак Барс страхование» (далее ЗАО «Ак Барс страхование»), переименованное 19 сентября 2011 года в ООО «Ак Барс страхование», приняло решение о расторжении договора от 19 августа 2011 года, направило уведомление А.З. Габдрахманову и 2 сентября 2011 года платёжным поручением № <данные изъяты> вернуло страховую премию, выплаченную по договору от 19 августа 2011 года.

В судебном заседании представитель Л.З. Хадиевой и А.З. Габдрахманов со встречным иском не согласились, представитель Л.З. Хадиевой поддержал свои требования.

Суд иск Л.З. Хадиевой удовлетворил, в иске ООО «Ак Барс страхование» отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Ак Барс страхование» не согласно с решением, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске Л.З. Хадиевой и удовлетворении встречного иска в связи с неправильной оценкой:

- Правил страхования, прямо предусматривающих возможность прекращения договора по требованию одной из сторон договора;

- факта возврата страховой премии, исключающей возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, Л.З. Хадиева является собственником автомашины.

19 августа 2011 года между ЗАО «Ак Барс страхование» и А.З. Габдрахмановым заключён договор добровольного страхования автомашины с выдачей страхового полиса <данные изъяты> и указанием А.З. Габдрахманова как выгодоприобретателя. В бланке заявление-анкета в графе особые условия – заключение ранее договора страхования А.З. Габдрахманов не сделал запись о ранее заключённых договорах и страховых выплатах. Страховая премия по договору от 19 августа 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей выплачена полностью согласно квитанциям № <данные изъяты> от 19 августа 2011 года и № <данные изъяты> от 5 ноября 2011 года. В дальнейшем выгодоприобретателем указана Л.З. Хадиева.

2 сентября 2011 года ЗАО «Ак Барс страхование» платёжным поручением № <данные изъяты> произвело возврат страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

18 сентября 2011 года примерно в <данные изъяты> минут не установленное лицо, управляя неустановленной автомашиной, совершило столкновение с автомашиной Л.З. Хадиевой, припаркованной возле дома № <адрес> Республики Татарстан, причинив ущерб в сумме 312945 рублей.

22 сентября 2011 года Л.З. Хадиева уведомила ЗАО «Ак Барс страхование» о страховом случае.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора от 19 августа 2011 года недействительным и необходимости взыскании страховой выплаты. Данный вывод суда основан на статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Суд первой инстанции правильно определил, что незаполнение А.З. Габдрахмановым графы особые отметки о ранее заключённых договорах и страховых выплатах нельзя признать как факт сообщения заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе. Более того, свидетель Е.М. Дмитриева, оформлявшая договор от 19 августа 2011 года пояснила, что бланк заявления-анкеты заполнялся ею собственноручно, пункты 27 и 28 в договора не заполнялись и не обсуждались с А.З. Габдрахмановым. Поэтому ссылка ООО «Ак Барс страхование» на указанный факт не может служить основанием для отмены решения.

Указание ООО «Ак Барс страхование» на возврат страховой премии до страхового случая правового значения не имеет, так как не влечёт расторжение или недействительность договора от 19 августа 2011 года. Поскольку оснований, предусмотренных частью 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора от 19 августа 2011 года не имеется, отсутствует соглашение о расторжении договора от 19 августа 2011 года между сторонами, указанный договор является действующим.

Решение следует признать законным и обоснованным, так как юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Г.А. Романова

Судьи А.С. Гильманов

И.И. Багаутдинов

<данные изъяты>

И.И. Багаутдинов