о взыскании вреда, причинённого в результате пожара



Судья А.В. Мелихов Дело № 33-4971/12

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, И.И. Багаутдинова,

при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Б. Хуснутдинова на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 года. Этим решением постановлено:

Иск Ризванова Г.Х. к Хуснутдинову Р.Б. о возмещении ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хуснутдинова Р.Б. в пользу Ризванова Г.Х. в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром <данные изъяты> копеек, в счёт возмещения затрат на услуги представителя <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения затрат на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям <данные изъяты> копеек. Всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав Р.Б. Хуснутдинова, Р.М. Мингазова – представителя Г.Х. Ризванова, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Х. Ризванов обратился с иском к соседу Р.Б. Хуснутдинова о взыскании вреда, причинённого в результате пожара дому <адрес> Республики Татарстан, включая, <данные изъяты> копеек – стоимость материалов и <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта крыши, <данные изъяты> копеек – стоимость лекарств, <данные изъяты> рублей – компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновал виной ответчика в пожаре в его доме <адрес> Республики Татарстан, от которого пострадала и крыша дома истца; полученным телесными повреждениями средней тяжести в виде термического ожога <данные изъяты> степени лица, обеих костей и предплечья площадью <данные изъяты> процентов, госпитализацией, лечением.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали. Ответчик и его представитель с иском не согласился, считая, что его вины в пожаре нет, а стоимость восстановительного ремонта истцом завышена.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Б. Хуснутдинов считает, что решение вынесено с грубым нарушение норм материального права, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что после пожаров <данные изъяты> года, когда сгорело <данные изъяты> дома, и никто претензий не предъявлял. Р.Б. Хуснутдинов после пожара <данные изъяты> года помогал истцу при разгрузке стройматериалов и ремонте крыши, передал истцу <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела установлено, что Г.Х. Ризванов является собственником дома <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <данные изъяты> от 23 ноября 2007 года.

Р.Б. Хуснутдинов является владельцем дома <данные изъяты>.

30 ноября 2010 года в доме <данные изъяты> произошёл пожар. Огонь перекинулся на соседний дом <данные изъяты>, у которого была повреждена крыша. Согласно уведомлению от 30 ноября 2010 года виновником пожара является Р.Б. Хуснутдинов (л.д. 66).

По заключению старшего дознавателя отдела государственного пожарного надзора по Заинскому муниципальному району Управления государственного пожарного надзора государственного учреждения МЧС России по Республике Татарстан от 6 декабря 2010 года (далее ОГПН и УГПН) вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в жилом доме <данные изъяты>.

По акту судебно-медицинского обследования от 8 декабря 2010 года Г.Х. Ризванов в результате тушения пожара получил телесные повреждения средней тяжести в виде термического ожога <данные изъяты> степени лица, обеих костей и предплечья площадью <данные изъяты> процентов.

В доказательство понесённых расходов на ремонт крыши Г.Х. Ризванов представил расчёт расходов на ремонт, копии счетов, чеков и накладных, договора подряда на выполнение работ, акт приёма-передачи выполненных работ.

Постановлением старшего дознавателя отделения ОГПН от 22 декабря 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р.Б. Хуснутдинова по части <данные изъяты> УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об обязанности Р.Б. Хуснутдинова частично возместить ущерб, причинённый Г.Х. Ризванову в результате пожара. Данный выводом суда основан на части второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее кодекса), предусматривающей, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что пожар возник в доме ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается. Для освобождения ответчика от ответственности за причинённый истцу ущерб, ответчик должен доказать, что пожар произошёл не по его вине. Из представленных документов нельзя сделать вывод о причинении вреда истцу не по вине ответчика, так как пожар возник в доме, принадлежащем ответчику, который обязан следить за состоянием дома. Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствие его вины в пожаре, считается, что он является виновником пожара.

Ссылка Р.Б. Хуснутдинова на пожар 1953 года и на факт передачи <данные изъяты> рублей, собранных жителями села для истца, правового значения не имеет и не может освободить его от обязанности возместить ущерб.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Б. Хуснутдинова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Г.А. Романова

Судьи А.С. Гильманов

И.И. Багаутдинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

И.И. Багаутдинов