о взыскании страхового возмещения

Судья Всевололодов С.А. дело № 33-5858/2012

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.А. Рыбкина – Р.М. Хучашевой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

В пользу О.А. Рыбкина взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс – Д» сумму страхового возмещения – <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>. и возврат оплаченной
государственной пошлины – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс – Д» С.И. Ажимовой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыбкин О.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс – Д» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> истец заключил с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., и выдан страховой полис .....

Период действия полиса с <дата> по <дата>.

В период действия договора страхования, а именно: с 23 часов 00 минут <дата> до 05 часов 00 минут <дата>, неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес> путем разбития стекла тайно похитило из салона автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., барсетку темно-коричневого цвета, находившуюся между передними сидениями вышеуказанной автомашины, в которой находились деньги, в сумме <данные изъяты>., а также пять автомобильных подголовников.

<дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Страховая компания – закрытое акционерное общество «Страховая компания «Мегарусс – Д», признав случай страховым, <дата> перечислила на расчетный счет истца сумму страхового возмещения – <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа - <данные изъяты>. Расходы истца по проведению оценки составили <данные изъяты>

Повторное обращение истца к ответчику с заявлением о выплате разницы суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> оставлено без внимания, разница страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Просит взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мсгарусс – Д» разницу суммы страхового возмещения – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимой оценки – <данные изъяты> расходы за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины – <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс – Д» иск не признал

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Рыбкина О.А. – Хучашевой Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что суд при вынесении решения в основу судебного акта принял судебную экспертизу, которая была проведена с нарушением требований по установлению размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положению статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен добровольный договор страхования средств наземного транспорта марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер .... и выдан страховой полис .... предметом страхования которого являлся автомобиль марки <данные изъяты>

Срок действия договора с <дата> по <дата>. Страховая сумма <данные изъяты>. Страховой случай по рискам (Угон + Ущерб + АВТОКАСКО).

В период действия договора страхования, а именно: с 23 часов 00 минут <дата> до 05 часов 00 минут <дата>, неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес> путем разбития стекла тайно похитило из салона автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., барсетку темно-коричневого цвета, находившуюся между передними сидениями вышеуказанной автомашины, в которой находились деньги, в сумме ....., а также пять автомобильных подголовников.

На основании заявления истца было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, согласно которому страховой случай произошел по вине третьих лиц. В результате действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения.

<дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился к <данные изъяты>. для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – <данные изъяты>. Расходы истца по проведению оценки составили <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты>.

Согласно заключению данного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., на момент страхового случая без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещение в сумме <данные изъяты>.

При этом суд первой инстанции верно принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, поскольку оно более обосновано и мотивировано.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в основу постановленного решения оценку <данные изъяты>, Судебная коллегия находит его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд правомерно исходил из того, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, не влечет отмену решения суда, так как у суда не имелось оснований к назначению повторной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения повторной экспертизы обоснованно судом не усмотрено, так как заключение эксперта <данные изъяты> является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Таким образом, заключение эксперта <данные изъяты> содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и оснований предполагать, что указанное заключение является недостоверным, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя О.А. Рыбкина – Р.М. Хучашевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи