учет № 34 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июня 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной, судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой, при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Р.Х. Решедова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Расторгнуть с <дата> договор от <дата> купли-продажи мехового полупальто женского из меха норки, модели ...., производитель общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мелита – детям», заключенный между индивидуальным предпринимателем Р.Х. Решедовым (продавец) и Л.С. Филоновой (покупатель). Взыскать в пользу Л.С. Филоновой с индивидуального предпринимателя Р.Х. Решедова стоимость полупальто женского из меха норки в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу Л.С. Филоновой с общества с ограниченной ответственностью «Казанские меха» сумму убытков на проведение оценки пальто – <данные изъяты>. и сумму убытков по проведению консультации – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу Л.С. Филоновой с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мелита - В остальной части иска отказать. С индивидуального предпринимателя Р.Х. Решедова взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину - <данные изъяты>., в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» в доход бюджета муниципального образования города Казани штраф – <данные изъяты>., а также в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей по Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские меха» в доход федерального бюджета государственную пошлину - <данные изъяты>., в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» в доход бюджета муниципального образования города Казани штраф - <данные изъяты>., а также в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовед» штраф - <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мелита – детям» в доход федерального бюджета государственную пошлину <данные изъяты>., в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» в доход бюджета муниципального образования города Казани штраф – <данные изъяты>., а также в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовед» штраф – <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку апелляционной жалобы представителя индивидуального предпринимателя Р.Х. Решедова – Л.Л. Сергеевой, заслушав возражения Л.С. Филоновой, представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовед» Д.Ш. Зявкиной, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Региональная общественная организация защиты прав потребителей по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовед» обратилась в суд в интересах Л.С. Филоновой с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские меха» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> истица приобрела в меховом салоне «<данные изъяты> женское полупальто модель <данные изъяты> норка натурального темно-коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты>. Согласно чеку от <дата> Филонова Л.С. заплатила полную стоимость товара – <данные изъяты> Гарантия на товар была установлена в 60 дней. <дата> истица обратилась с претензией к торговому дому общества с ограниченной ответственностью «Казанские меха», в которой указала на то обстоятельство, что ей продан некачественный товар и при носке выявились следующие дефекты: шуба «лысеет»; в пройме рукава шов разошелся; мех на выделенных шкурках ломкий, не возвращается в исходное положение. <дата> общество с ограниченной ответственностью «Казанские меха» отказало в удовлетворении требований, со ссылкой на то обстоятельство, что данное изделие дефектов производственного характера не имеет. <дата> Филонова Л.С. вновь обратилась с заявлением о том, что <дата> при осмотре шубы в присутствии директора на шубе не было обнаружено дефекта, указанного в претензии (не прострочен шов в пройме рукава диаметром 5 мм). Таким образом, дефект был устранен без ведома и согласия покупателя. Истица обратилась в <данные изъяты> для проведения проверки качества товара. Согласно акту экспертизы данного общества от <дата> на товаре были выявлены дефекты производственного характера. Заключение экспертов проводилось на основании органолептических исследований, которым было установлено, что на момент экспертизы меховое пальто было в эксплуатации. <дата> истица вновь обратилась в магазин общества с ограниченной ответственностью «Казанские меха» с претензией, в которой указала на то обстоятельство, что на основании акта экспертизы вышеуказанный товар является некачественным, в связи с чем просит вернуть деньги за товар и проведенную экспертизу. Общество с ограниченной ответственностью «Казанские меха», проигнорировав требование Филоновой Л.С., направило на её имя письмо об отказе в удовлетворении её требований: расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, поскольку они не несут ответственности за дефекты эксплуатационного характера. Истица считает, что действиями ответчика были нарушены её права как потребителя. Просит расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Филоновой Л.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Казанские меха», взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>., расходы по консультации – <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Решедов Р.Х. Определением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мелита – детям». В судебном заседании истица исковые требования поддержала по указанным выше основаниям. Ответчик – индивидуальный предприниматель Р.Х. Решедов исковые требования не признал. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Казанские меха» иск не признал. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мелита – детям» исковые требования истицы не признал. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Решедова Р.Х. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что заявленные требования не подлежали удовлетворению, поскольку экспертом оценка товарного вида мехового изделия не проводилась, информации о соответствии ГОСТам и стандартам в заключении не содержится, а также утверждает, что данный дефект является не производственным, а эксплуатационным. Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (в редакции от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Из материалов дела усматривается, что <дата> истица приобрела в салоне «<данные изъяты>», у индивидуального предпринимателя Решедова Р.Х., полупальто под товарным знаком «<данные изъяты>», производитель – <данные изъяты> за <данные изъяты>. На указанное полупальто установлен гарантийный срок 60 дней и 2 года службы. На самом полупальто имеется ярлык, где указаны четыре из пяти необходимых обозначений об основных потребительских свойствах товаров, то есть потребителю не предоставлена в нарушение требований статьи 12 вышеуказанного закона возможность незамедлительно получить при заключении договора от продавца информацию о товаре. <дата> истица предъявила требования о некачественности полупальто - наличие разошедшегося шва и наличии так называемых «залысин» на спинке полупальто. <дата> ею подано соответствующее заявление в салон «<данные изъяты>», заявление принято в салоне не продавцом - предпринимателем Решедовым Р.Х., а обществом с ограниченной ответственностью «Казанские меха», также данным обществом от истицы было приняты само полупальто и имеющиеся у неё документы по приобретению этого товара. Общество «Казанские меха», не будучи продавцом или производителем этого полупальто, приняло к исследованию полупальто от истицы. Согласно проведенному силами товароведа этого общества исследованию полупальто дефектов производственного характера не имеет, что подтверждается заключением технолога ФИО24. При этом истица в нарушение пункта 5 статьи 18 указанного выше закона не была извещена о проведении исследования качества полупальто. Кроме того, вышеуказанное общество в нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не сообщило истице, что для проверки качества полупальто ей следует обратиться к предпринимателю Решедову Р.Х., как к продавцу, или в общество с ограниченной ответственностью «Соболь», как изготовителю. Не согласившись с результатами проведенного товароведом общества с ограниченной ответственностью «Казанские меха» проверки качества товара, истица обратилась за консультацией в <данные изъяты> согласно акту специалиста ФИО12 на маркировочной ленте вместо 5 обозначений, имелось лишь 4 обозначения об основных потребительских свойствах товаров. Кроме того, на спинке полупальто справа имеет место износ волосяного покрова в виде пятна, размером 5 см х 3 см, возникшего из-за нарушения технологии процесса выделки меха, это производственный дефект. На полочках полупальто имеется износ волосяного покрова, который специалист отнёс к производственным дефектам. В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> Согласно заключению эксперта полупальто соответствует требованиям ГОСТов, в части соответствия показателей биологических стандартов и оценки изделия в соответствии с требованиями действующих ГОСТов не входит в компетенцию судебного эксперта биолога. Отсутствует тёклость волос меха. Признаки повреждения меха правой боковой области спинки полупальто свидетельствуют о поражении меха личинками моли. Структура меха не имеет признаков начальной стадии линьки животного носителя. Кожевая ткань эластичная, несклонная к «гремучести», за исключением участков изображенных на 6-ти фотоснимках фототаблицы. Отсутствуют признаки, связанные с отклонением от технологии выделки и обработки меха и кожи. Участки кожи, изображенные на 6-ти фотоснимках фототаблицы, свидетельствуют о подрезке непосредственно по линии нижних структур корневых луковиц, что эксперт не относит к серьезным производственным дефектам. Признаков ненадлежащей эксплуатации полупальто эксперт не выявил. С учетом вышеуказанных норм закона суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике – индивидуальном предпринимателе Решедове Р.Х. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, дав правильное толкование нормативным положениям о критериях отнесения недостатков товара, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела нашли свое подтверждение доводы искового заявления о том, что проданное индивидуальным предпринимателем Решедовым Р.Х. истице изделие не соответствовало потребительским свойствам, поскольку имело явные и скрытые дефекты изготовления. Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, со стороны ответчика не представлено. Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного Закона удовлетворил иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, длительный период нарушения прав истицы со стороны ответчиков. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации судом не нарушены. Отклоняя довод подателя жалобы о том, что экспертом ФИО12 не дана оценка товарному виду мехового изделия, им не представлена информация о соответствии мехового изделия ГОСТам и стандартам, Судебная коллегия считает, что эксперт, основывая свои выводы, руководствовался соответствующими методиками требований ГОСТа 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности», ГОСТа 4.11-81 «Система показателей качества продукции. Кожа. Номенклатура показателей», ГОСТа 10322-71 «Шкурки норки выделанной. Технический условия», ГОСТа 19878-74 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», ГОСТа 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Таким образом, при проведении исследования качества мехового изделия, экспертом правильно применялись вышеуказанные ГОСТы. Судебная коллегия не принимает также в качестве основания к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о наличии разных мнений экспертов при проведении экспертиз. Так, одним из выводов эксперта ФИО14 из <данные изъяты> на которое ссылается Решедов Р.Х., обнаруженный дефект в меховом изделии свидетельствует о поражении меха личинками моли, что является серьезным эксплуатационным дефектом. Однако, как указал суд первой инстанции, вывод эксперта был признан достоверным в той его части, что они даны экспертом-биологом, но не товароведом, о чём сам эксперт указал в заключении, в связи с чем данный вывод эксперта суд обоснованно не принял как доказательство. Кроме того, экспертом ФИО14 также был сделан вывод и о том, что признаков ненадлежащей эксплуатации исследуемого пальто не выявлено (л.д. 45). Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что суд не ограничился лишь ссылкой в решении на заключение эксперта, а указал конкретно, какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим заключением. Вывод суда убедительно мотивирован в решении по делу. Судебная коллегия считает, что квалификацию эксперта исследует только суд, назначивший экспертизу, при оценке заключения. Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме. В данном случае суд первой инстанции собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах эксперта ФИО12 не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Р.Х. Решедова - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
детям» компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.
Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовед» штраф – <данные изъяты>.
защиты прав потребителей по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовед» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.