Судья Габидуллина А.Г. дело № 33-5986/2012

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Х. Валиуллина, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.К. Закирова – О.В. Черновой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Закирова Р.К. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Р.К. Закирова – О.В. Черновой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Закиров Р.К. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> по улице Бондаренко города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Гайнутдиновым Л.Д.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформация переднего бампера, передней правой фары, крыла, обеих передних дверей с молдингами, капота автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» перед третьими лицами застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Страховая компания «РЕСО-Гарантия», и выдан страховой полис серии .....

Закиров Р.К. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом страховщик принял необходимый пакет документов, однако в выплате ему было отказано с указанием на то обстоятельство, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец считает отказ ответчика неправомерным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику – <данные изъяты> Е.В., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> Расходы истца по проведению экспертизы составили <данные изъяты>.

Кроме того, данным экспертом проведена оценка по определению величины утраты товарной стоимости. Величина утраты товарной стоимости согласно его заключению составляет <данные изъяты>. Расходы истца по проведению указанной экспертизы составили <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Р.К. Закирова – О.В. Черновой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что суд не исследовал всех юридически значимых обстоятельств по делу. При этом указывается, что суд необоснованно принял во внимание выводы эксперта <данные изъяты>

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, <дата> по улице Бондаренко города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Гайнутдиновым Л.Д.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформация переднего бампера, передней правой фары, крыла, обеих передних дверей с молдингами, капота автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» перед третьими лицами застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Страховая компания «РЕСО-Гарантия», и выдан страховой полис серии .....

Закиров Р.К. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом страховщик принял необходимый пакет документов, однако в выплате ему было отказано с указанием на то обстоятельство, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику – <данные изъяты> согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Расходы истца по проведению экспертизы составили <данные изъяты>.

Кроме того, данным экспертом проведена оценка по определению величины утраты товарной стоимости. Величина утраты товарной стоимости согласно его заключению составляет <данные изъяты>. Расходы истца по проведению указанной экспертизы составили <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщиком было проведено автотехническое и транспортно-трасологического исследование, согласно которому внешние механические повреждения на деталях правой передней и правой боковой стороны автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., по форме, характеру и направлению развития не соответствуют заявленному механизму контакта с автомобилем марки «<данные изъяты>» и его ответным повреждениям. Вышеуказанное с точки зрения транспортной трасологии позволяет исключить образование всех заявленных повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., в результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>» при обстоятельствах, указанных заявителем, и при других данных, имеющихся в представленных материалах.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы специалиста <данные изъяты> о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что представленное страховой компанией заключение является недопустимым и недостоверным доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда, Судебная коллегия полагает необходимым отметить.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра, схема дорожно-транспортного происшествия и справка о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта мотивировано, в нём указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, отчет составлен в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта закрытого акционерного общества «Конэкс-Центр» является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями положений статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пунктами 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом <данные изъяты> ФИО10 дано ложное заключение.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, от которой представитель истца отказался с указанием на то, обстоятельство, что возможно истцом был проведен частичный ремонт (л.д. 98), что не соответствует ранее данным пояснениям (л.д. 96).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах эксперта не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Р.К. Закирова – О.В. Черновой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи