25 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Х.Валиуллина, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А. Жилкина – А.А. Харитонова на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Жилкина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» пользу Жилкина В.А. задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год - <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>., в счет индексации присужденных денежных сумм – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» государственную пошлину в федеральный бюджет – <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя В.А. Жилкина – А.А. Харитонова, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Купеческое» Е.А. Ештокиной, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жилкин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» о взыскании заработной платы, процентов, индексации сумм и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал с <дата> в должности ведущего специалиста отдела по работе с корпоративными клиентами в обществе с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое».

<дата> он был уволен по собственному желанию на основании приказа .... от <дата>.

За время его работы задолженность по заработной плате по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>., которая до сих пор ему не выплачена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., индексацию за задержку заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., компенсацию
морального вреда – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в судебное заседание по вызову суда не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 21).

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя В.А. Жилкина – А.А. Харитонова ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскании компенсации морального вреда. В частности, указано, что постановленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда судом занижена. Утверждает, что расходы по оплате услуг представителя также судом необоснованно занижены.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

На основании положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты штанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт, причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, что истец работал с <дата> в должности ведущего специалиста отдела по работе с корпоративными клиентами в обществе с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» на основании приказа .... от <дата>.

<дата> он был уволен на основании приказа .... от <дата> по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за период его работы с <дата> по <дата> заработная плата ответчиком не выплачивалась. По состоянию на <дата> задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>.

Установив вышеуказанные нарушения, допущенные при увольнении истца, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, применив статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом доводы истца в жалобе о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку ее размер суд первой инстанции определил с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий для истца.

Моральный вред - это особая правовая категория, физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими трудовые права работника.

Судебная коллегия считает, что в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания. Однако предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Невыплата при увольнении заработной платы, безусловно, причинила истцу моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку ему пришлось в судебном порядке отстаивать свое право, однако размер компенсации определен судом с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, таким образом, оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно занижены расходы по оплате услуг представителя, Судебная коллегия полагает необходимым отметить.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя Жилкина В.А. по данному делу принимал участие адвокат Харитонов А.А., с которым был заключен договор поручения на представительство его интересов в суде по настоящему иску.

Согласно представленным квитанциям Жилкин В.А. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что представитель истца адвокат Харитонов А.А. участвовал в судебном заседании в качестве представителя один раз, обоснованно постановил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, квалификацию и опыт поверенного, сложность и продолжительность дела, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате оплаты услуг представителя <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., индексации присужденных денежных сумм – <данные изъяты>., являются измененными, в исковом заявлении Жилкина В.А., рассматриваемом в суде первой инстанции, данные требования заявлялись в ином размере, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в силу пункта 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя В.А. Жилкина – А.А. Харитонова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи