учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Х. Валиуллина, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. Павлова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» в пользу Д.В. Павлова неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» государственную пошлину в федеральный бюджет – <данные изъяты> рублей

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между Павловым Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» в лице его филиала «РРТ-Моторс Набережные Челны» был заключен предварительный договор купли - продажи транспортного средства .....

В соответствии с пунктом 3.1.1. указанного договора продавец обязуется передать товар не позднее 28-ти календарных дней со дня оплаты покупателем полной стоимости товара.

Пунктом 3.2.1. того же договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить полностью товар по цене, указанной в предварительном договоре, в течение 7 дней с момента заключения основного договора.

При заключении предварительного договора истец оплатил <данные изъяты> рублей, полную оплату автомобиля истец произвел <дата> после уведомления ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик же заключил основной договор, предоставив истцу автомобиль только <дата>, тем самым допустив просрочку исполнения принятых на себя обязательств на 23 дня.

<дата> истцом была направлена претензия в адрес ответчика о предоставлении автомобиля и выплаты неустойки, на что <дата> ответчик дал письменный ответ о предоставлении автомобиля и комплектации его автомобиля дополнительным оборудованием, с чем истец не согласился.

Истец считает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, которые им оценены в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» исковые требования признал частично, считая размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, просил уменьшить её размер, в части компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.В. Павлова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, указано, что суд незаконно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, утверждает, что постановленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя судом необоснованно занижены.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1-4 статьи 23.1 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 15 указанного выше закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Павловым Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» в лице его филиала «РРТ-Моторс Набережные Челны» был заключен предварительный договор купли-продажи ...., по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи автомашины.

В силу данного договора ответчик обязался поставить истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, белого цвета, в сроки и по цене, указанные в договоре.

При этом в пункте 2.4.1 данного договора стороны установили авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рублей, который был оплачен истцом.

<дата> внесена оставшаяся сумма – <данные изъяты> рублей.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен основной договор купли-продажи транспортного средства .... и <дата> по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными положениями Закона «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» обязанности по передаче товара в установленный договором срок, Павлов Д.В. избрал один из установленных законом способов восстановления своих прав – требование уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение возложенной договором обязанности по передаче товара, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным обществом с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» нарушением обязательства, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о незаконном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан в полном соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда, Судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку суд первой инстанции установив факт нарушения ответчиком прав истца в связи с неисполнением в установленный законом срок предоставления предварительно оплаченного товара, в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу Павлова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

Отклоняя довод о том, что судом необоснованно занижены расходы по оплате услуг представителя, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя Павлова Д.В. по данному делу принимал участие Вакифов Р.М., с которым был заключен договор поручения на представительство его интересов в суде по настоящему иску.

Согласно данному договору истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что представитель истца Вакифов Р.М. участвовал в судебном заседании в качестве представителя один раз, обоснованно постановил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, квалификацию и опыт поверенного, сложность и продолжительность дела, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Д.В. Павлова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи