Судья Адгамов И.Р. дело № 33-5938/2012 учет № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 июня 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной, судей А.Х. Валиуллина, Г.А. Романовой, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Смолкина на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 года, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансТсхСервис» удовлетворить. Взыскать с Н.Н. Косыревой, Л.Е. Стрелковой, И.А. Искандерова и А.В. Смолкина в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» материальный ущерб в размере <данные изъяты> по факту приобретения <дата> автомашины марки «<данные изъяты>». Взыскать с Н.Н. Косыревой, Л.Е. Стрелковой, Р.Д. Гарипова, И.А. Искандерова и А.В. Смолкина в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» материальный ущерб – <данные изъяты>) руб. по факту приобретения <дата> автомашины марки «<данные изъяты> Взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в солидарном порядке с Н.Н. Косыревой, Л.Е. Стрелковой, И.А. Искандерова и А.В. Смолкина – <данные изъяты>., с Р.Д. Гарипова – <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Косыревой Н.Н., Стрелковой Л.Е. и Гарипову Р.Д. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении хищения денежных средств общества с ограниченной ответственностью «АвтоКредит» путем оформления кредита на общую сумму <данные изъяты> рублей. Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКредит» <дата> уступило свое право требования обществу с ограниченной ответственностью «Партнер К», которое <дата> было реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис». В соответствии со статьёй 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14 и пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» перешли все права и обязанности реорганизованного общества. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Искандеров И.А. и Смолкин А.В. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям. Ответчики Косырева Н.Н., Стрелкова Л.Е., Р.Д. Гарипов в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчики извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчики не обращались. Привлеченные в качестве соответчиков Искандеров И.А. и Смолкин А.В. отбывают наказание в виде лишения свободы, письменного возражения не представили. Суд вынес заочное решение вышеприведенной в формулировке. В апелляционной жалобе А.В. Смолкина ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает на то обстоятельство, что данный спор рассматривался без его участия, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании абзацев 1, 2 статьи 1080 указанного выше кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> Косырева Н.Н, Стрелкова Л.Е., Гарипов Р.Д., Искандеров И.А. и Смолкин А.В. признаны виновными в том, что в <дата> года путем обмана и злоупотребления доверием похитили в обществе с ограниченной ответственностью «АвтоКредит» <данные изъяты> руб., а также в том, что в <данные изъяты> года путем обмана и злоупотребления доверием похитили в обществе с ограниченной ответственностью «АвтоКредит» <данные изъяты> рублей. Данный приговор вступил в законную силу <дата>. По договору уступки права требования от <дата> право требования денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «АвтоКредит» перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер К». <дата> единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Партнер К» было принято решение о реорганизации юридического лица путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис». Согласно приговору по эпизоду от <дата> по факту приобретения транспортного средства марки «<данные изъяты>», причинившего материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., установлена вина ответчиков Стрелковой Л.Е., Косыревой Н.Н., Искандерова И.А. и Смолкина А.В. По эпизоду от <дата> по факту приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>», причинившего материальный ущерб в размере <данные изъяты>., установлена вина Стрелковой Л.Е., Косыревой Н.Н., Искандерова И.А., Смолкина А.В. и Гарипова Р.Д. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики согласно приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, признаны виновными в совершении мошеннических действий по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб. Довод апелляционной жалобы Смолкина А.В. о том, что заочное решение суда было вынесено без его участия, является несостоятельным, поскольку это не свидетельствует о его незаконности. Как следует из имеющихся материалов дела, Смолкин А.В. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан (л.д. 85). Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом Смолкину А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84). Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был вправе представлять свои интересы в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, кроме того, направлять в суд письменные пояснения. Кроме того, невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу. В противном случае делается невозможным реализация предусмотренных статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами правоотношений. В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.В. Смолкина - без удовлетворения. Председательствующий Судьи