Судья В.В.Иваничев Учет № 57 Дело № 33-4620 21 мая 2012 года г. Казань Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.И.Сибгатуллиной судей Е.А. Чекалкиной, И.З.Рашитова, при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой, рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ю.Султанова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2012 года, которым постановлено : В удовлетворении иска Султанова А.Ю. оглы к Мамедову Р.М. оглы, конкурсному управляющему Афанасьеву Ю.Д. о признании торгов по реализации имущества, договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов недействительными, о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, об обязании исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации, составленной на основании договора №1 купли - продажи объектов недвижимого имущества, от 26 сентября 2011 года, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Ю.Султанова об отмене решения, заслушав возражения представителя Р.М. Мамедова оглы – Р.А.Мадмарова, представителя Ю.Д. Афанасьева – З.С. Артыкова, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : А.Ю.Султанов оглы обратился в суд с иском к P.M. Мамедову оглы, конкурсному управляющему Ю.Д. Афанасьеву о признании торгов по реализации имущества, договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов недействительными, о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, об обязании исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан, от 29 июня 2010 года, по делу №А65-9049/2010 индивидуальный предприниматель ФИО признана несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждён Ю.Д.Афанасьев.На реализацию было выставлено недвижимое имущество в виде 2/13 доли в помещении - торговом складе, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированном за ФИО.Конкурсным управляющим Ю.Д.Афанасьевым, с торгов 26 апреля 2011 года недвижимое имущество, в виде 2/13 доли в помещении - торговом складе, расположенном по адресу: <адрес>., зарегистрированном за ФИО было продано Мамедову P.M. оглы. А.Ю.Султанов оглы с 16.04.1992 г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО. 10.06.2005 года на денежные средства из семейного бюджета на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений №А 115-05 было приобретено и оформлено на Е.И.Султанову 2/13 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении - торговом складе, расположенном по адресу: <адрес> На основании решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан, №2-992/2011 от 26 сентября 2011 года, удовлетворены требования А.Ю. Султанова оглы о признании 2/13 доли в праве общей долевой собственности супругов А.Ю. Султанова и ФИО в нежилом помещении - торговом складе, расположенном по адресу: <адрес>. совместно нажитым имуществом супругов, о выделении доли путём признания права собственности на 1/2 в праве собственности в общем имуществе супругов. 26 сентября 2011 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан P.M. Мамедовым была направлена кассационная жалоба на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан №2-992/2011 от 26 сентября 2011 года. 15 декабря 2011 года, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ решение Лениногорского городского суда РТ №2-992/2011, от 26 сентября 2011 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба P.M. Мамедова без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. А.Ю. Султанов оглы полагает, что конкурсный управляющий Ю.Д. Афанасьев продавая его долю в общем имуществе супругов, а P.M. Мамедов зная, что ФИО является супругой А.Ю. Султанова оглы, приобретая данное имущество, тем самым нарушили его права как собственника спорного имущества. Согласия на продажу своей доли в совместно нажитом имуществе А.Ю. Султанов оглы не давал, предложение выкупить долю ФИО ему не поступало. В связи с чем, А.Ю.Султанов оглы просил признать торги по реализации имущества Султановой ФИО в ходе конкурсного производства и договор, от 26 апреля 2011 года, купли - продажи объектов недвижимого имущества №1 в виде 2/13 доли в помещении - торговом складе, расположенном по адресу: <адрес> заключенный по результатам торгов, недействительными. Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Обязать Отдел регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан по г.Лениногорску и Лениногорскому району исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации, составленную на основании договора №1 купли -продажи объектов недвижимого имущества в виде 2/13 доли в помещении -торговом складе, расположенном по адресу: <адрес> от 26 апреля 2011 года. Истец А.Ю.Султанов оглы, его представитель по доверенности Р.С.Батрашкин в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик, конкурсный управляющий Ю.Д.Афанасьев, в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляет З.С.Артыков. Представитель Ю.Д.Афанасьева – З.С. Артыков исковые требования А.Ю.Султанова оглы, не признал. Ответчик Р.М. Мамедов оглы в судебное заседание не явился, его интересы представляет представитель по доверенности №Д-674 от 18 ноября 2011 года Р.А.Мадмаров. Представитель Р.М.Мамедова оглы – Р.А.Мадмаров в судебном заседании исковые требования А.Ю.Султанова оглы не признал. Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет Ю.М. Юсифов оглы. Представитель ФИО - Ю.М. Юсифов оглы в судебном заседании исковые требования А.Ю. Султанова оглы поддержал и просил их удовлетворить. Третье лицо P.P. Гараев в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель третьего лица Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) Калимуллина В.М. в судебном заседании исковые требования Султанова А.Ю. оглы, не признала. Представитель третьего лица Управления Росресстра Н.М.Кельдюшова в судебном заседании исковые требования А.Ю. Султанова оглы, не признала. Суд отказал в удовлетворении требований и вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что конкурсный управляющий в отсутствие согласия супруга на распоряжение совместно нажитого имущества, не вправе был осуществлять его реализацию до решения вопроса о разделе имущества. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с п. 4 ст. ПО Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. В соответствии со ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают ^остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В соответствии с п. 1, 2 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В соответствии в п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. В силу п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Из материалов дела видно, что А.Ю. Султанов оглы с <дата> года состоит в зарегистрированном браке с ФИО. 10.05.2005 года на основании договора купли-продажи земельного 28.042007 года между Лениногорским филиалом ОАО «АК БАРС» Банк и ИП ФИО заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №130 на сумму 5 000 000 рублей, срок исполнения договора до28.04.2010года. Согласно Договору о последующей ипотеке, от 28 апреля 2007 года, 2/13 доли в спорном имуществе с целью обеспечения обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) №130, от 28 апреля 2007 года, передано Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО). Согласие на обременение недвижимого имущества А.Ю. Султановым оглы дано и нотариально удостоверено нотариусом Лениногорского нотариального округа И.М.Актовой 02.05.2007 года, зарегистрировано в реестре за № 0-307. Решением Лениногорского городского суда РТ, от 1 декабря 2009 года, обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимости имущество - 2/13 доли земельного участка и размещенные на нем 2/13 доли нежилого помещения (оптовый склад) по адресу: <адрес> Установлена начальная продажная цена имущества. Определением Арбитражного суда РТ (дело №А65-9049/2010-СГ4-16) (л.д. 65-67) утверждена начальная цена продажи спорного имущества. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, от 29 июня 2010 года, по делу №А65-9049/2010 индивидуальный предприниматель ФИО признана несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Ю.Д. Афанасьев. В порядке конкурсного производства, на реализацию было выставлено недвижимое имущество в виде 2/13 доли в торговом складе, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированном за ФИО. Конкурсным управляющим Ю.Д.Афанасьевым, с торгов 26 апреля 2011 года, недвижимое имущество в виде 2/13 доли в торговом складе, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированном за ФИО было продано Р.М. Мамедову оглы. Определением Арбитражного Суда РТ, от 7 июля 2011 года (дело №А65-9049/2010), конкурсное производство в отношении ФИО завершено. На основании решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан, № 2-992/2011 от 26 сентября 2011 года, удовлетворены требования А.Ю. Султанова оглы о признании 2/13 доли в праве общей долевой собственности супругов А.Ю. Султанова и ФИО в нежилом помещении - торговом складе, расположенном по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов, о выделении доли путём признания права собственности на 1/2 в праве собственности в общем имуществе супругов. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ, от 15 декабря 2011 года, решение Лениногорского городского суда РТ, №2-992/2011 от 26 сентября; 2011 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба P.M.Мамедова без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 7 октября 2011 года. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что на момент продажи имущества у А.Ю. Султанова оглы в спорном имуществе доли определены не были, имущество не было признано совместной собственностью супругов ; кроме того, А.Ю. Султанову оглы было известно, что ранее судом по иску ОАО «Ак Барс» Банк уже было обращено взыскание на залоговое имущество, что залоговое имущество будет реализовано для погашения требований кредитора, но с заявлением о выделе доли в совместно нажитом имуществе до проведения торгов истец не обращался ни в суд, ни к конкурсному управляющему. С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он олснован на законе и подтверждается материалами дела. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы А.Ю.Султанова о том, что конкурсный управляющий в отсутствие согласия супруга на распоряжение совместно нажитого имущества, не вправе был осуществлять его реализацию до решения вопроса о разделе имущества, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на неверном толковании норм права. Также на момент проведения торгов доля А.Ю.Султанова оглы в совместном имуществе не выделялась, участником торгов он не являлся, А.Ю.Султанов оглы обратился с требованием о выделе доли лишь после реализации имущества с торгов, решение суда о выделе доли было вынесено после завершения конкурсного производства в отношении ИП ФИО Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что право на подачу заявления о признании торгов недействительными А.Ю.Султанов оглы не имеет, так как он не признан законом заинтересованным лицом, его права не могут быть восстановлены путем применения последствий недействительности торгов и договора купли-продажи. Другие доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л : решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю.Султанова – без удовлетворения. Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи:
участка и расположенных на нем нежилых строений № А 115-05 было
приобретено и оформлено на супругу А.Ю. Султанова оглы - ФИО 2/13 доли в праве общей долевой собственности в торговом складе, расположенном по адресу: <адрес>