Судья В.Н.Трофимов Учет № 22

Дело № 33-4634

21 мая 2012 года г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.И.Сибгатуллиной

судей Е.А. Чекалкиной, И.З.Рашитова,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.Иванова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2012 года, которым постановлено :

Иск Ивановой Р.Н., Ивановой Р.Н., действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО, удовлетворить частично.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан зарегистрировать переход от Иванова Н.А. к Ивановой Р.Н., Ивановой Р.Н. и несовершеннолетней ФИО 3/4 долей в праве собственности на квартиру <адрес> (по 1/4 доле в праве).

Взыскать с Иванова Н.А. в пользу Ивановой Р.Н. 200 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение понесённых расходов на оплату услуг представителя, всего 5 200 руб.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск Иванова Н.А. к Ивановой Р.Н., Ивановой Р.Н., в том числе как законному представителю несовершеннолетней ФИО, о признании договора купли-продажи незаключённым оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.А.Иванова об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы Н.А.Иванова и его представителя Ч.Н. Гумеровой, заслушав возражения Р.Н.Ивановой и ее представителя Ф.К. Хайруллина, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Регина Н.Иванова и Роза Н.Иванова, действующая от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетней О.Н.Ивановой, обратились в суд с иском к Н.А.Иванову, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, о регистрации перехода права собственности.

В обоснование требований указано, что с 1991г. по 1998г. истец Роза Н.Иванова состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Н.А.Ивановым, который в 1996г. по месту своей работы в ПО «ЕлАЗ» заключил договор о привлечении финансовых средств для завершения строительства жилого дома, по условиям которого ПО «ЕлАЗ» обязалось по окончанию строительства жилого дома № 4-1-42 (после ввода дома в эксплуатацию ему был присвоен адрес - <адрес>) предоставить ответчику Н.А.Иванову квартиру .... в указанном доме; по договору от 18.03.2000г. ответчик Н.А.Иванов продал истице Розе Н.Ивановой и их дочерям Р.Н. и ФИО 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру (каждой по 1/4 доле в праве), однако от регистрации перехода права собственности на указанные 3/4 доли уклонялся и, более того, как в последующем истицам стало известно, 03.05.2011г. ответчик Н.А.Иванов зарегистрировал за собой в Управлении Росреестра по РТ право собственности на всю спорную квартиру, не сообщив о наличии договора от 18.03.2000г.; с учётом таких обстоятельств в иске было заявлено требование о признании выданного 03.05.2011г. Управлением Росреестра по РТ ответчику Н.А. Иванову свидетельства о государственной регистрации за ним права собственности на квартиру <адрес> недействительным и о регистрации перехода от ответчика Н.А. Иванова к истицам Ивановой Р.Н.., Ивановой Р.Н. несовершеннолетней ФИО 3/4 долей в праве собственности на квартиру <адрес>по 1/4 доле в праве), а также о взыскании с ответчика Иванова Н.А. в пользу истицы Ивановой Р.Н.. 200 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение понесённых расходов на оплату услуг представителя, всего 5 200 руб.

В процессе рассмотрения данного дела ответчик Н.А. Иванов предъявил встречный иск к Р.Н. Н.Ивановой и Р.Н. Н.Ивановой, в том числе как законному представителю несовершеннолетней ФИО, о признании незаключённым договора от 18.03.2000г. по мотивам, что в 2011г. Р.Н. Н.Иванова, Р.Н. Н. Иванова и несовершеннолетняя ФИО добровольно освободили спорное жилое помещение, при этом никаких мер к государственной регистрации договора от 18.03.2000г. в течение 11 лет не предприняли, пропустив срок исковой давности для обращения с первоначальным иском в суд.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску Ф.К. Хайруллин требования первоначального иска поддержал по указанным в нём основаниям, встречный иск не признал;

Ответчик по первоначальному иску Н.А.Иванов и его представитель адвокат Ч.Н. Гумерова требования первоначального иска не признали, встречный иск поддержали по указанным в нём основаниям;

Представитель ответчика по первоначальному иску - Управления Росреестра по РТ О.Л.Саламатова указала на отсутствие оснований для удовлетворения требования первоначального иска о признании выданного 03.05.2011г. Управлением Росреестра по РТ на имя Н.А.Иванова свидетельства о государственной регистрации за ним права собственности на квартиру <адрес> недействительным, в остальной части разрешение заявленных в исках требований оставила на усмотрение суда;

Представитель третьего лица РГУП «БТИ» Д.М.Гайнутдинова разрешение заявленных в исках требований оставила на усмотрение суда.

Суд удовлетворил заявленные требования в части и отказал в удовлетворении встречных требований, вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.А.Ивановым ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что требования о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности в порядке ст.551 ГК РФ, истцами не заявлялось, суд вышел за рамки заявленных требований. Полагает, что согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.551 п.1 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.558 п.2 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Согласно ст.200 п.1 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что с 1991г. по 1998г. Р.Н. Н. Иванова состояла в зарегистрированном браке с Н.А.Ивановым, который 20.12.1996г. по месту своей работы в ПО «ЕлАЗ» заключил договор о привлечении финансовых средств для завершения строительства жилого дома, по условиям которого ПО «ЕлАЗ» обязалось по окончанию строительства жилого дома № 4-1-42 (после ввода дома в эксплуатацию ему был присвоен адрес - <адрес>) предоставить Н.А. Иванову квартиру № .... в указанном доме; 01.10.1998г. Н.А.Иванову было выдано регистрационное удостоверение № 401 о регистрации за ним права собственности на квартиру <адрес>

Согласно нотариально удостоверенному договору от 18.03.2000г. Н.А. Иванов продал Р.Н. Н. Ивановой и их дочерям Р.Н. Н. Ивановой и ФИО 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру (каждой по 1/4 доле в праве).

03.05.2011г. Н.А. Иванов на основании полученного им в РГУП «БТИ» дубликата регистрационного удостоверения от 01.10.1998г. № 401 зарегистрировал за собой право собственности на всю спорную квартиру, получив в Управлении Росреестра по РТ свидетельство о государственной регистрации права, не сообщив при этом о наличии договора от 18.03.2000г.

Удовлетворяя требования истцов и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что Р.Н. Н. Иванова, Р.Н. Н. Иванова и ФИО до 2011г. пользовались спорным жилым помещением, фактически приняв во владение 3/4 доли в праве собственности на него на основании заключенного и нотариально удостоверенного договора купли- продажи долей в жилом помещении от 18.03.2000г.; доказательств того, что оспариваемый договор является недействительным, ответчиком суду не представлено. Договор соответствует требований ГК РФ, установленным при заключении сделок с недвижимостью. В договоре все существенные условия, необходимые при заключении подобного рода договоров соблюдены.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Н.А.Иванова о том, что требования о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности в порядке ст.551 ГК РФ, истцами не заявлялось, суд вышел за рамки заявленных требований, не влекут отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе Н.А.Иванова о том, что согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности, не влекут отмену решения, поскольку не обоснованы. 03.05.2011 года Н.А.Иванов зарегистрировал за собой в управлении Росреества по РТ право собственности на всю спорную квартиру, соответственно истцы узнали о нарушении своего права после 03.05.2011 года, таким образом, срок исковой давности не прошел.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (п.57). Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.58). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п.59). После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п.60).

Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 329-330 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.Иванова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: