Учет № 56 18 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.Ф. Гафарова, судей М.М. Сальниковой, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.С. Шараповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу В.А. Смольянинова – представителя Т.И. Мехдиева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года. Этим решением постановлено: Иск Давлетшиной Е.А. удовлетворить. Взыскать с Мехдиева Т.И. Оглы в пользу Давлетшиной Е.А. долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Заслушав В.А. Смольянинова – представителя Т.И. Мехдиева, И.М. Ясельскую – представителя Е.А. Давлетшиной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Е.А. Давлетшина обратилась с иском к Т.И. Мехдиеву о взыскании долга по договору займа от 14 июля 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, включая: <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей неустойки и <данные изъяты> рублей в порядке возврата государственной пошлины. Свои требования Е.А. Давлетшина обосновал заключённым договором займа и нарушением заёмщиком обязательства по возврату займа. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что расписка безденежная и написана под психологическим давлением и невнимательным прочтением договора. Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В апелляционной жалобе В.А. Смольянинов – представитель Т.И. Мехдиева не согласен с решением, просит отменить решение, принять новое решение об отказе в иске в связи с неполным и невсесторонним исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. Т.И. Мехдиев с Е.А. Давлетшиной не знаком; суд не допросил свидетелей, которые присутствовали при написании расписки; представитель истицы указывал, что Т.И. Мехдиев взял займ для покупки микроавтобуса, но у Т.И. Мехдиева нет прав. Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит. На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2011 года Т.И. Мехдиев взял в долг у Е.А. Давлетшиной денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее 31 августа 2011 года и выплатой неустойки за несвоевременный возврат в размере <данные изъяты> процента от невозвращённой суммы. Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт невозврата суммы займа. Суд первой инстанции согласился с представленными расчётами задолженности, ответчик расчёты не оспаривал. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязательств по возврату денежных средств, выплате неустойки по договору займа, расходов по госпошлине. Данный вывод суда основан на статьях 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающих выплаты задолженности, процентов по договору займа заёмщиком. Доводы В.А. Смольянинова – представителя Т.И. Мехдиева о неполном и невсестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованны. Т.И. Мехдиев не представил доказательств безденежности сделки. Суд правильно отказал в допросе свидетелей, так как в соответствии с частью 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации: Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Т.И. Мехдиев не представил доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств стороне. В органы полиции ответчик не обращался по факту написания расписки под давлением. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. Смольянинова – представителя Т.И. Мехдиева - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Р.Ф. Гафаров Судьи М.М. Сальникова И.И. Багаутдинов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> И.И. Багаутдинов