Учет № 56 14 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.Ф. Гафарова, судей М.М. Сальниковой, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.С. Шараповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу А.М. Фаттахова на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года. Этим решением постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Малова Э.В. в пользу Фаттахова А.М. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, пени за неисполнение обязательства в срок в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Малова Э.В. в пользу Фаттахова А.М. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказать. Заслушав В.Р. Копвиллема – представителя А.М. Фаттахова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.М. Фаттахов обратился с иском к Э.В. Малову о взыскании задолженности по договору займа от 5 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, пени за неисполнение обязательства в срок в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля. Свои требования А.М. Фаттахов обосновал заключённым договором займа, а также невыполнением заёмщиком Э.В. Маловым обязательств по возврату займа в полном объёме. В судебное заседание ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён. Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В апелляционной жалобе А.М. Фаттахов не согласен с решением в части уменьшения пени и расходов на представителя, просит решение в этой части отменить и вынести новое решение о взыскании всей предъявленной суммы в связи с тем, что суд не учёл неоднократность нарушения ответчиком сроков погашения займа, длительностью просрочки, необходимость розыска ответчика по причине отсутствия по месту регистрации, перечень оказанных представителем услуг. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит. На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что 5 декабря 2010 года Э.В. Малов взял в долг у А.М. Фаттахова денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 5 апреля 2011 года с установленным графиком платежей и процентами за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> процента в день. Судом установлен и ответчиком не оспаривался факт нарушения обязательства по погашению задолженности, факт частичного погашения задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции согласился с представленными расчётами задолженности за исключением неустойки, снизив её до <данные изъяты> рублей, и расходами на представителя, снизив их до <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчиков обязательств по возврату денежных средств, выплате неустойки по договору займа, расходов на представителя и расходов по госпошлине. Данный вывод суда основан на статьях 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающих выплаты задолженности, процентов и неустойки по договору займа заёмщиком. Суд первой инстанции правильно признал проценты, указанные в пункте 3 договора от 5 декабря 2010 года, неустойкой и снизил её до <данные изъяты> рублей в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка А.М. Фаттахова на то, что суд не учёл неоднократность нарушения ответчиком сроков погашения займа, длительностью просрочки, необходимость розыска ответчика по причине отсутствия по месту регистрации несостоятельна. Указанные обстоятельства не могут повлиять на размер пени и повлечь их увеличение. Апелляционная инстанция считает установленную судом первой инстанции неустойку в размере <данные изъяты> рублей соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств, а взысканные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей соответствуют части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – требованиям разумности и справедливости, определены с учётом всех обстоятельств имеющих значения для разрешения данного вопроса: с учётом одного судебного заседания и выполненного объёма работ представителя. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. Фаттахова - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Р.Ф. Гафаров Судьи М.М. Сальникова И.И. Багаутдинов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> И.И. Багаутдинов