04 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.С.Ибрагимова, Р.Э. Курмашевой.

при секретаре судебного заседания С.П.Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лениногорского отделения №4662 Ю.О.Мироновой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2012 года.

Этим решением постановлено:

иск межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах З.К.Нугумановой к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Лениногорского отделения № 4662 о признании недействительным условия кредитного договора, о применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора .... от <дата>, заключенного между Х.Н.Нугумановым и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице филиала - Лениногорского отделения № 4662 в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала - Лениногорского отделения № 4662 в пользу З.К.Нугумановой платеж в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала - Лениногорского отделения № 4662 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> взыскать в доход местного бюджета, <данные изъяты> взыскать в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей».

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала - Лениногорского отделения № 4662 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ю.О.Мироновой об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту – МООП «ЗПП») обратилась в суд в интересах 3.К.Нугумановой с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Лениногорского отделения № 4662 (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным условия кредитного договора, о применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата> между ответчиком и Х.Н.Нугумановым был заключен кредитный договор ...., согласно которому Х.Н.Нугуманову был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 5 лет под 19 % годовых. Согласно пункту 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета он уплатил кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>. 25 января 2011 года Х.Н.Нугуманов умер. В настоящее время его супруга З.К.Нугуманова выплатила кредит в полном объеме. Поскольку пункт 3.1 кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> является по мнению истца ничтожным, МООП «ЗПП» просило суд взыскать в пользу З.К.Нугумановой уплаченную сумму комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и неустойку за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Ю.А.Мироновой ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что взимание комиссии за открытие и введение ссудного счета соответствует законодательству. Судом необоснованно не применен к спорному правоотношению срок исковой давности, составляющий один год со дня заключения договора. Кроме того, право требования возврата уплаченной Х.Н.Нугумановым комиссии не входит в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Приказом Банка России N 302-П от 26 марта 2007 года следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение Банком ссудного счета, при этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела видно, что <дата> между Х.Н.Нугумановым и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> на срок до 10 сентября 2014 года под 19% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 договора условием предоставления кредита являлось открытие истцу ссудного счета, за обслуживание которого Х.Н.Нугуманов <дата> уплатил единовременный платеж в сумме <данные изъяты>.

25 января 2011 года Х.Н.Нугуманов умер. После его смерти наследницей по закону является его супруга З.К.Нугуманова. Она приняла наследство в установленный срок и в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, выданным нотариусом Лениногорского нотариального округа. Поскольку к З.К.Нугумановой в порядке наследования перешли имущественные права и обязанности ее супруга, она обратилась к ответчику с требованием выплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, а также проценты, однако данное требование в добровольном порядке не было удовлетворено.

Разрешая требование о применении последствий ничтожной сделки, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, в связи с чем возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, а потому данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о соответствии закону действий банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда, с которой соглашается и судебная коллегия.

Мнение представителя ОАО «Сбербанк России» о необходимости применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности по недействительности оспоримой сделки является ошибочным, поскольку в данном случае имеет место спор о применении последствий ничтожной сделки.

Также судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы об отсутствии у З.Н.Нугумановой права требования возврата от банка неосновательно уплаченной должником Х.Н.Нугумановым суммы комиссии.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1110 при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

С иском о применении последствий недействительной сделки может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

Материалами дела установлено, что З.Н.Нугуманова в установленном порядке приняла наследство, как наследник по закону производила погашение обязательств наследодателя по кредитному договору, поэтому по сделке, стороной которой являлся Х.Н.Нугуманов, к ней в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, в том числе и право требования взыскания неосновательного обогащения по недействительной части данной сделки.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ю.О.Мироновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи