04 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.С.Ибрагимова, Р.Э. Курмашевой

при секретаре судебного заседания С.П.Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» И.И.Никифоровой на решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 января 2012 года.

Этим решением постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 10 кредитного договора .... от <дата> в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

В порядке применения последствий недействительности данного пункта договора взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу З.Ф.Амирова <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу З.Ф.Амирова проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в госдоход штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в госдоход госпошлину в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» И.И.Никифоровой об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту – МООП «ЗПП») обратилась в суд с иском в интересах З.Ф.Амирова к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк») о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата> З.Ф.Амиров заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор, по условиям которого ему был выдан кредит в размере <данные изъяты> сроком на 5 лет под 9 % годовых. Согласно пункту 10 вышеуказанного договора на З.Ф.Амирова возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Данная комиссия в общей сумме <данные изъяты> уплачивалась заемщиком с <дата> по <дата>. Поскольку действия банка по взиманию комиссии противоречат закону, истец просил взыскать с ООО «Русфинанс Банк» вышеуказанную сумму комиссии, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве, адресованном суду, иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» И.И.Никифоровой ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета соответствует законодательству. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Также выражается несогласие с размером взысканной судом суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что <дата> между З.Ф.Амировым и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> под 9% годовых сроком на 5 лет.

Согласно пункту 10 вышеуказанного договора на заемщика возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Данная комиссия в общей сумме <данные изъяты> уплачивалась заемщиком с <дата> по <дата>.

Амировым З.Ф. в адрес ООО «Русфинанс Банк» была направлена претензия о возврате суммы, уплаченной за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, однако данное требование потребителя оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно оценил условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссий как ущемляющее права потребителя и применил последствия ничтожной сделки, а также взыскал проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о законности взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета являются несостоятельными в силу следующего.

Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, в связи с чем возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, а потому данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Мнение представителя банка о пропуске истцом срока исковой давности основано на ошибочном толковании норм права, регламентирующих применение судом исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, обязательства по уплате ежемесячной комиссии наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику платежей. Поэтому течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа.

Поскольку требование о возврате комиссии предъявлено истцом за три года, предшествующих обращению в суд, оснований для применения исковой давности не имелось.

Суд правомерно взыскал с ООО «Русфинанс Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как материалами дела установлено, что направленная З.Ф.Амировым <дата> в адрес банка претензия с требованием о возврате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в установленные законом сроки не удовлетворена.

Вместе с тем в нарушение положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика указанный штраф в размере 100% от присужденной в пользу потребителя суммы. Поэтому в связи с неправильным применением судом нормы материального права решение суда в указанной части подлежит изменению.

Штраф в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в равных долях - по <данные изъяты> в бюджет муниципального образования и в пользу МООП «ЗПП».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 30 января 2012года по данному делу в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования г.Казани, в размере <данные изъяты> в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 30 января 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи