04 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.С.Ибрагимова, Р.Э. Курмашевой.

при секретаре судебного заседания С.П.Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» Д.Я.Ахмадуллина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 апреля 2012 года.

Этим решением постановлено:

исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Р.Н.Хусаинова к закрытому акционерному обществу «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора .... от <дата>, заключенного между Р.Н.Хусаинова и закрытым акционерным обществом «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» в части выплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,2%.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» в пользу Р.Н.Хусаинова <данные изъяты> в счет возврата уплаченной по кредитному договору комиссии; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Р.Н.Хусаинова к закрытому акционерному обществу «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» о взыскании процентов и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» штраф в бюджет города Казани в размере <данные изъяты>; штраф в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» А.Ю.Пользовского в поддержку доводов жалобы, представителя межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Р.Г.Гиниятова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту – МООП «ЗПП») в интересах Р.Н.Хусаинова обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее по тексту – ЗАО «ЛОКО-Банк») о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата> между ответчиком и Р.Н.Хусаиновым был заключен кредитный договор ...., согласно которому Р.Н.Хусаинову предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> сроком на 5 лет под 14,50 % годовых. Согласно пунктам 3.2, 3.4 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, в размере 0,2% от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа. Считая взимание указанной комиссии незаконным, истец просил взыскать с ЗАО «ЛОКО-Банк» удержанную банком в период с <дата> по <дата> сумму комиссии в размере <данные изъяты>, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ЗАО «ЛОКО-Банк» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ЗАО «ЛОКО-Банк» Д.Я.Ахмадуллина ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что судом неправильно применены к данному спору нормы законодательства о защите прав потребителей без учета того обстоятельства, что автомобиль был приобретен истцом не для личных (семейных) нужд.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель МООП «ЗПП» Р.Г.Гиниятов выражает несогласие с доводами жалобы на том основании, что ответчиком не представлено доказательств получения Р.Н.Хусаиновым кредита для извлечения прибыли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЛОКО-Банк» А.Ю.Пользовский поддержал апелляционную жалобу, приведя в обоснование изложенные в ней доводы.

Представитель МООП «ЗПП» Р.Г.Гиниятов возражал против отмены решения суда, пояснив, что транспортное средство приобреталось Р.Н.Хусаиновым для семейных нужд в связи с осуществлением строительства дома.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что <дата> между Р.Н.Хусаиновым и ЗАО «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата> под 14,50% годовых. В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,2% от суммы кредита.

Как следует из выписки по лицевому счету, размер уплаченной истцом комиссии за период с <дата> по <дата> составил <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования МООП «ЗПП» в интересах Р.Н.Хусаинова, суд первой инстанции исходил из несоответствия условия кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей.

Между тем при разрешении спора судом не учтено, что Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом по смыслу преамбулы указанного Федерального закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между Р.Н.Хусаиновым и ЗАО «ЛОКО-Банк» в рамках программы кредитования малого/среднего бизнеса, что подтверждается отметкой на самом кредитном договоре - «Программа «бизнес-кредит» (л.д.6-9). При этом кредит предоставлен с условием целевого использования - для оплаты транспортного средства по договору поставки, заключенному <дата> между заемщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Трак Мастер». По указанному договору поставки Р.Н.Хусаиновым приобретен грузовой автомобиль <данные изъяты>.

Технические характеристики и целевое назначение приобретенного заемщиком транспортного средства не предполагает его использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Утверждение представителя МООП «ЗПП» в судебном заседании апелляционной инстанции, что транспортное средство приобреталось Р.Н.Хусаиновым для использования при строительстве дома для семьи, не подтверждено какими-либо доказательствами.

В то же время ответчиком представлены в суд доказательства того, что заемщик использует приобретенную на кредитные средства строительную технику для извлечения прибыли. Так, в материалах дела имеются платежные поручения .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, подтверждающие сдачу Р.Н.Хусаиновым спецтехники в аренду ( л.д.73-77).

Из анкеты заемщика видно, что первоначально заявка на предоставление данного кредита подавалась обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», директором которого является Н.М.Хусаинов, а в качестве реального учредителя указан Р.Н.Хусаинов (л.д.68-71). Основным видом деятельности общества является подготовка строительного участка.

В анкете учредителя, подписанной Р.Н.Хусаиновым, содержатся сведения о наличии у него в собственности и другой строительной техники: двух экскаваторов <данные изъяты>, что подтверждает доводы банка о предоставлении истцу кредита для приобретения строительной техники в целях осуществления семейного бизнеса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на то, что спорное правоотношение урегулировано положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», судом первой инстанции не установлено, поэтому суд неправильно применил при разрешении данного спора нормы указанного Закона.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решении об отказе в удовлетворении исковых требований МООП «ЗПП» в интересах Р.Н.Хусаинова.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199,327-329, пунктами 2,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 апреля 2012 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Р.Н.Хусаинова в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи