Учет № 27

28 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габдуллина Р.Г.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Кузьмине О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г. Казани на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Якупова А.И. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда России в Авиастроительном районе города Казани включить Якупову А.И. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку № 2, период работы с 01 января 1992 года по 02 апреля 2000 года в должности полировщика <данные изъяты>

Обязать Управление Пенсионного фонда России в Авиастроительном районе города Казани назначить Якупову А.И. досрочную пенсию по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда с 01 января 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Карымова А.С. в поддержку жалобы, возражения истца и его представителя Гаязовой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупов А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Авиастроительном районе города Казани о признании права на досрочную пенсию.

В обоснование иска указал, что решением ответчика от 30 декабря 2011 года ему отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев. В специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, решением ответчика не включен период работы с 1 января 1992 года по 2 апреля 2000 года в должности полировщика цеха <данные изъяты>. Полагая отказ незаконным, просил обязать ответчика включить в его специальный стаж спорный период и назначить досрочную трудовую пенсию по Списку № 2 с 1 января 2012 года.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель третьего лица – ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск поддержал, указав, что характер работы истца в ОАО «КМПО» и условия труда зачитываются в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности. При этом, указывается, что истец работал в должности полировщика <данные изъяты> его работа не была связана с обтиркой, точкой, резкой, шлифовкой металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, в связи с чем, спорные периоды работы истца не могут быть включены в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по Списку № 2 по коду позиции 2151200а-1753а. Из выписки из акта документальной проверки специального трудового стажа не следует, что работа истца была связана с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 утвержден Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в котором в пункте «а» позиции 2151200а подраздела «Прочие профессии металлургии» раздела XIV «Металлообработка» предусмотрены следующие рабочие: под кодом 2151200а-16799 полировщики всех наименований, занятые полировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности; под кодом 2151200а-1753а рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Из материалов дела следует, что Якупов А.И. <данные изъяты> года рождения, обратился в пенсионный орган за назначением льготной пенсии по Списку № 2 22.12.2011.

Решением Управлению Пенсионного фонда РФ в Авиастроительном районе города Казани .... от 30.12.2011 Якупову А.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев. В специальный стаж пенсионный орган включил 12 лет 3 месяца 3 дня и не зачел период работы истца с 01.01.1992 по 02.04.2000 в качестве полировщика цеха <данные изъяты> поскольку согласно выписке из акта документальной проверки специального трудового стажа по представленным технологическим процессам полировка выполняется без применения вредных веществ не ниже третьего класса опасности.

Удовлетворяя исковые требования и включая спорный период работы истца в специальный стаж, суд правомерно исходил из того, что Якупов А.И. в этот период осуществлял работу в тяжелых условиях труда, что подтверждается материалами дела.

Так, согласно записям в трудовой книжке 19.10.1978г. Якупов А.И. принят в порядке перевода в <данные изъяты> на должность полировщика 4 разряда в цех ....; 24.07.1979г. уволен по собственному желанию; 10.11.1980г. он принят на завод на должность полировщика 4 разряда в цех ....; 04.03.1983г. ему присвоен 5 разряд полировщика цеха ....; 11.08.1983г. он уволен по собственному желанию с должности полировщика; 15.08.1983г. восстановлен в должности полировщика в цехе .... и проработал в данной должности до 03.04.2000.

В контрольном корешке справки .... от 06.12.2011, уточняющей характер работы, работодатель относит указанный спорный период к Списку №2 1991г. под кодом 2151200а-1753а в качестве полировщика, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Заключением .... от 14.01.1997 экспертизы правильности применения Списков №1 и №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях в ОАО «КМПО», проведенной Управлением охраны и экспертизы условий труда, установлено, что цеху .... (механо-сборочный), где непосредственно работал истец, к профессиям полировщики под кодом 2151200а-1753а правильно применен подраздел 12а «Прочие профессии металлообработки» раздела XIV «Металлообработка» Списка №2.

Поскольку на момент обращения в пенсионный орган истец выработал требуемый специальный и страховой стаж для льготного назначения пенсии, и к 01.01.2012 достиг необходимого возраста, суд первой инстанции обоснованно признал за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с достижением 55-ти летнего возраста.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный период работы истца не может быть включен в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по Списку №2, в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие характер его работы, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, справки относятся к письменным доказательствам.

Обстоятельства занятости истца в тяжелых условиях полный рабочий день и полную рабочую неделю в период с 01.01.1992 по 02.04.2000 подтверждается справкой и письменным отзывом работодателя, объяснениями истца и частично актом документальной проверки пенсионного органа, экспертизой условий труда.

Другие доводы жалобы, касающиеся того, что из выписки из акта документальной проверки специального трудового стажа не следует, что в работе истец применял вредные вещества не ниже третьего класса опасности, не имеют правового значения, поскольку работодатель указывает, что работа истца относится к Списку №2 по другому критерию, так как он выполнял работу, связанную с обдиркой, точкой, резкой, шлифовкой металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. Характер работы полировщика цеха №11 подтверждается заключением экспертизы условий труда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности включения спорного периода работы истца в специальный трудовой стаж подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное, решение суда следует признать правильным, оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г.Казани - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи