Учет № 34 21 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.Ф. Гафарова, судей М.М. Сальниковой, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.С. Шараповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Д.В. Хандина на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2012 года. Этим решением постановлено: Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договоры №<данные изъяты> от 16.08.2011 года и №<данные изъяты> от 18.08.2011 года, заключенные между ООО «АРФА ГРУПП» и Хандиным Д.В.. Взыскать с ООО «АРФА ГРУПП» в пользу Хандина Д.В. уплаченную по договорам №<данные изъяты> от 16.08.2011 года и №<данные изъяты> от 18.08.2011 года денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Хандину Д.В. в иске к ООО «АРФА ГРУПП» в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать. Взыскать с ООО «АРФА ГРУПП» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «АРФА ГРУПП» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Изучив обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Д.В. Хандин обратился в суд с иском, указав, что 16.08.2011 года он заключил с ООО «АРФА ГРУПП» договор №<данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать истцу указанный в приложении №1 к договору №<данные изъяты> кухонный гарнитур в течение 25 рабочих дней с момента внесения <данные изъяты> от общей стоимости корпусной мебели. 18.08.2011 года между сторонами был заключен второй договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать истцу указанную в приложении №1 к договору №<данные изъяты> корпусную мебель (три шкафа-купе) в течение 17 рабочих дней с момента внесения <данные изъяты> от общей стоимости корпусной мебели. Условия договоров истцом были выполнены, <данные изъяты> от общей стоимости корпусной мебели уплачены на момент заключения договоров. Так, по договору №<данные изъяты> от 16.08.2011 года истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб.; по договору №<данные изъяты> от 18.08.2011 года - <данные изъяты> руб. 30.09.2011 года истцом была внесена оставшаяся сумма по обоим договорам в размере <данные изъяты> руб. В то же время ответчик в установленный срок мебель в полном объеме не поставил. В частности, не установлен полностью один шкаф в спальне, заготовки нарезаны не по размеру, панель короткая, притворная планка и полки короткие, отсутствуют штанги. Шкаф-купе в коридоре собран частично, верхняя полка короткая. Кухонный гарнитур не доставлен в полном объеме. Отсутствуют фасады, 4 полки, цоколь, плинтус над столешницей, фальш-панель между солдатиком и стеной. Корпусы кухонного гарнитура в стыках собраны неровно. При сборке был поврежден ламинат на лицевой стороне. Торец столешницы закрыт алюминиевой планкой, однако из нее выступают саморезы, подобранные не по размеру, что портит внешний вид кухонного гарнитура. Имеются дефекты задней стенки в двух шкафах. Претензии на имя ООО «АРФА ГРУПП» оставлены ответчиком без ответа. На основании изложенного истец просит расторгнуть договоры №<данные изъяты> от 16.08.2011 года и №<данные изъяты> от 18.08.2011 года; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные за корпусную мебель в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения договоров в размере <данные изъяты>% от общей цены заказа за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что сборка мебели не произведена в связи с не обеспечением истцом доступа в жилое помещение. Кроме того, после заключения договора на изготовление кухонного гарнитура истец приобрел новую посудомоечную машину, в связи, с чем первоначально произведенные замеры оказались неактуальными. Тем не менее, фасадные панели гарнитура ответчиком в соответствии с размерами новой посудомоечной машины изготовлены, их установка не обеспечена также по вине истца, не обеспечившего доступ в свою квартиру. Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В апелляционной жалобе Д.В. Хандин не согласен с решением в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, просит изменить в этой части, в связи с не соответствием определения размера неустойки. Согласно исковому заявлению неустойка была уменьшена до <данные изъяты> % стоимости заказа. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. Из материалов дела усматривается, что по договору, заключенному между сторонами 16.08.2011 года №<данные изъяты>, подрядчик (ответчик) обязался изготовить и передать заказчику (истцу) корпусную мебель (кухонный гарнитур) в течение 25 рабочих дней с момента внесения <данные изъяты>% об общей стоимости корпусной мебели. Истец в день заключения договора уплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от 16.08.2011 года. 18.08.2011 года между сторонами был заключен договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать истцу корпусную мебель (три шкафа-купе) в течение 17 рабочих дней с момента внесения <данные изъяты>% от общей стоимости корпусной мебели. Истец в день заключения договора уплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от 18.08.2011 года. 30.09.2011 года истец уплатил оставшуюся сумму по обоим договорам в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам. Ответчик в установленный срок мебель в полном объеме не изготовил и не передал заказчику. Из пояснений истца и его представителя следует, что до настоящего времени один из шкафов полностью не установлен, заготовки нарезаны не по размеру, панель короткая, притворная планка и полки короткие, отсутствуют штанги. Шкаф-купе в коридоре собран частично, верхняя полка короткая, ничего не закреплено. Кухонный гарнитур не доставлен в полном объеме. Отсутствуют фасады, 4 полки, цоколь, плинтус над столешницей, фальш-панель между солдатиком и стеной. Корпусы кухонного гарнитура в стыках собраны неровно. При сборке был поврежден ламинат на лицевой стороне. Торец столешницы закрыт алюминиевой планкой, однако выступают саморезы, подобранные не по размеру, что портит внешний вид кухонного гарнитура. Имеются дефекты задней стенки в двух шкафах. Эти пояснения ответчиком не опровергнуты. Претензии на имя ООО «АРФА ГРУПП» от 18.11.2011 года оставлены ответчиком без ответа. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о законности требований истца в связи с неисполнением условий договоров со стороны ООО «АРФА ГРУПП» в полном объёме. Данный вывод суда основан на норме действующего законодательства - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд первой инстанции, обоснованно применил нормы пункта 6 статьи 13 Закона, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства штраф в размере 50% от присужденной суммы, в том числе с учетом компенсации морального вреда. Доводы Д.В. Хандина о том, что суд при определении размера неустойки не учел последствия нарушения обязательства, являются несостоятельными, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. Хандина - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Р.Ф. Гафаров Судьи М.М. Сальникова И.И. Багаутдинов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> И.И. Багаутдинов