Учет № 57 21 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.Ф. Гафарова, судей М.М. Сальниковой, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.С. Шараповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу З.В. Солдатовой на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года. Этим решением постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Терёхиной Н.М. в пользу Солдатовой З.В. <данные изъяты> рубля в счёт возмещения расходов, вызванных похоронами наследодателя. Взыскать с Зинаковой Т.С. в пользу Солдатовой З.В. <данные изъяты> копеек в счёт возмещения расходов, вызванных похоронами наследодателя. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Терёхиной Н.М. и Зинаковой Т.С. в пользу Солдатовой З.В. в возмещение судебных расходов уплаченную государственную пошлину, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в сумме <данные изъяты> рубля. Заслушав З.В. Солдатову и её представителя Ю.С. Зарубину, А.Р. Ахрарова - представителя В.В. Пызрина, Ю.Н. Солдатова, Л.М. Голуенко – представителя Т.С. Зинаковой, Н.А. Сосновскую - представителя Т.С. Зинаковой и Н.М. Терехиной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: З.В. Солдатова обратилась с иском к Н.М. Терехиной и Т.С. Зинаковой – наследникам умершего С.Н. Пызрина – двоюродного брата ответчиц - о взыскании в равных долях: - расходов по оплате питания за период с 01 октября 2002 года по 01 октября 2005 года в размере <данные изъяты> рублей; - оплату труда истицы по уходу за С.Н. Пызриным с 01 октября 2002 года по 01 октября 2005 года в размере <данные изъяты> рублей; - расходов по оплате третьих лиц по уходу за С.Н. Пызриным в размере <данные изъяты> рубля; - расходов по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> копеек; - расходов на погребение в размере <данные изъяты> копеек. Свои требования З.В. Солдатова обосновала уходом за С.Н. Пызриным с 01 октября 2002 года по день его смерти – 1 мая 2011 года в связи с нуждаемостью в постоянном постороннем уходе и понесёнными затратами на его содержание и обслуживание в связи с отказом наследников от несения данных расходов. В судебном заседании истица и её представитель на своих требованиях настаивали. Ответчики с иском не согласились, указав на пропуск истицей трёхлетнего срока исковой давности и на то, что С.Н. Пызрин не нуждался в постоянном постороннем уходе. Суд иск З.В. Солдатовой удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В апелляционной жалобе З.В. Солдатова не согласно с решением в части отказа в удовлетворении требований, просит его отменить в этой части и вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права о пропуске срока исковой давности, несоответствием вывода суда об отсутствии нуждаемости С.Н. Пызрина в постоянном постороннем уходе. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит. Из дела усматривается, что 1 мая 2011 года открылось наследство после смерти С.Н. Пызрина в виде двухкомнатной квартиры <адрес> Республики Татарстан. Наследниками по закону являются двоюродный брат Ю.Н. Солдатов, двоюродная сестра Н.М. Терёхина и тётя Т.С. Зинакова. Судом установлено, что С.Н. Пызрин согласно справке серия <данные изъяты> от 16 августа 1995 года являлся инвалидом <данные изъяты> грумы по общему заболеванию бессрочно, нетрудоспособным в обычных условиях и получал пенсию в размере <данные изъяты> рублей. С 2002 года после смерти матери С.Н. Пызрин проживал в указанной квартире, уход за ним до 2005 года осуществляла З.В. Солдатова, приходящаяся супругой двоюродного брата Ю.Н. Солдатова. С 2005 года в квартире вместе с С.Н. Пызриным проживали квартиранты Ю.В. Юсифова и Ю.Р. Юсифов, которые осуществляли уход за С.Н. Пызриным. З.В. Солдатова в доказательство понесённых расходов представила: - расчёт по приобретению продуктов питания, одежды, лекарств, сигарет ежемесячно на сумму <данные изъяты> рублей; - договор от 20 сентября 2005 года с Ю.В. Юсифовой и Ю.Р. Юсифовым на возмездное оказание услуг с расписками на сумму <данные изъяты> рублей; - квитанции по оплате коммунальных услуг, по охране квартиры, за газоснабжение; - квитанции по приобретению похоронной утвари и имущества для похорон на сумму <данные изъяты> рублей, ритуального костюма на сумму <данные изъяты> рублей, продуктов на поминки на сумму <данные изъяты> копеек; оплате транспортных расходов по погребению в сумме <данные изъяты> рублей; оплате захоронения в сумме <данные изъяты> рублей; оплата за место захоронения в сумме <данные изъяты> рублей; оплате религиозных мероприятий. З.В. Солдатова получила <данные изъяты> рублей со счёта С.Н. Пызрина на погребение и <данные изъяты> рублей от Н.М. Терёхиной. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о необходимости взыскания расходов на погребение и об отсутствии законных оснований для взыскания расходов З.В. Солдатовой в соответствии с главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее кодекс). Действие в чужом интересе без поручения. Согласно статье 980 кодекса действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Правила, предусмотренные настоящей главой, не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности. По статье 981 кодекса лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии. Из толкования данных норм следует, что действие без поручения должны быть направлены для предотвращения вреда личности или имущества, исполнения его обязательств или в его иных непротивоправных интересах в случаях, когда отсутствует возможность сообщения заинтересованному лицу о необходимости совершения таких действий. Фактически З.В. Солдатова говорит об оказании С.Н. Пызрину определённых услуг по уходу, обслуживанию его с возмещением в дальнейшем понесённых расходов. Указанные услуги не направлены для предотвращения вреда личности или имущества С.Н. Пызрина, а также указанные услуги предоставлены без получения согласия заинтересованного лица. З.В. Солдатова не была лишена возможности заключить договор с С.Н. Пызриным, но этого не сделала. Поэтому доводы З.В. Солдатовой о необходимости применения норм главы 20 кодекса необоснованны. При этом ссылка З.В. Солдатовой на нуждаемость С.Н. Пызрина в постоянном постороннем уходе не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции. Необходимость постоянного постороннего ухода (помощи, надзора) может быть подтверждена лишь заключением медико-социальной экспертизы в соответствии с Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Суд первой инстанции правильно сослался и на пропуск З.В. Солдатовой трёхлетнего срока обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, предусмотренного статьёй 196 кодекса. Утверждение З.В. Солдатовой о начале действия трёхлетнего срока со дня смерти С.Н. Пызрина несостоятельно, так как обязанности по выплате расходов должны были возникнуть сначала у С.Н. Пызрина, а потом перейти к наследникам. Обязанность С.Н. Пызрина могла возникнуть со дня несения расходов, то есть с 2002 года. Решение следует признать законным и обоснованным, так как юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. Солдатовой без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Р.Ф. Гафаров Судьи М.М. Сальникова И.И. Багаутдинов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> И.И. Багаутдинов