Учет № 57 25 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.Ф. Гафарова, судей М.М. Сальниковой, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.С. Шараповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Р.Ш. Уразгильдеевой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2012 года. Этим решением постановлено: Исковое заявления Сафина Д.Ф. удовлетворить. Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, заключённый между Уразгильдеевым Р.Ш. и Уразгильдеевой Р.Ш. от 16 сентября 2011 года, недействительным. Признать за Сафиным Д.Ф. право собственности на автомобиль ВАЗ <данные изъяты>. Обязать Уразгильдееву Р.Ш. передать Сафину Д.Ф. автомобиль ВАЗ <данные изъяты>. Взыскать с Уразгильдеевой Р.Ш. в пользу Сафина Д.Ф. уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Уразгильдеевой Р.Ш. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства. Заслушав Р.Ш. Уразгильдееву, Р.Ш. Уразгильдеева, Л.В. Нигаметзянову – представителя Д.Ф. Сафина, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Д.Ф. Сафин обратился с иском к Р.Ш. Уразгильдеевой: - о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, заключённый между Р.Ш. Уразгильдеевым и Р.Ш. Уразгильдеевой от 16 сентября 2011 года; - о признании право собственности на автомобиль; - об обязании передать автомобиль; - о взыскании расходов по госпошлине. Свои требования Д.Ф. Сафин обосновал правом собственности на автомобиль по договору купли-продажи от 15 сентября 2010 года и незаконным распоряжением автомашиной Р.Ш. Уразгильдеевым по доверенности от бывшего собственника автомашины. В судебном заседании ответчица иск не признала, пояснив, что купила автомашину у брата Р.Ш. Уразгильдеева без оформления документов за <данные изъяты> рублей. Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В апелляционной жалобе Р.Ш. Уразгильдеева с решением не согласна, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске в связи с наличием генеральной доверенности у брата от 15 сентября 2010 года и пояснениями брата. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит. Из материалов дела усматривается, что Д.Ф. Сафин по договору от 15 сентября 2010 года купил у ФИО спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Автомашина была передана Д.Ф. Сафину по акту приёма-передачи, денежные средства переданы по расписке (л.д.5,6,8). 15 сентября 2010 года ФИО выдал нотариальную доверенность Р.Ш. Уразгильдееву с правом управления и распоряжения автомашиной. По справке от 08 августа 2011 года МОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани автомашина, зарегистрирована за ФИО и снята с учёта. 16 сентября 2011 года по договору Р.Ш. Уразгильдеев продал Р.Ш. Уразгильдеевой автомашину за <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о недействительности договора от 16 сентября 2011 года в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд первой инстанции правильно указал, что договор от 16 сентября 2011 года заключён с нарушением требований статей 454-456 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что договор купли-продажи должен содержать условия по передаче товара и документов, условия по оплате товара. Учитывая, что акт передачи автомашины и документов отсутствует, документа о передаче денежных средств нет, договор от 16 сентября 2011 года является недействительным. Поэтому ссылка Р.Ш. Уразгильдеевой на генеральную доверенность и показания брата правового значения не имеют, так как не могут служить доказательством составления акта приёма-передачи автомашины, передачи денежных средств и документов на автомашину. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ш. Уразгильдеевой - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Судьи М.М. Сальникова И.И. Багаутдинов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> И.И. Багаутдинов