Учет № 57 21 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.Ф. Гафарова, судей М.М. Сальниковой, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.С. Шараповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Р.Р. Каримова – представителя И.П. Бондаренко на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2012 года. Этим решением постановлено: Иск Бондаренко И.П. удовлетворить частично. Взыскать в её пользу с Микушевой Н.Г. часть погашенной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы (государственную пошлину) <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рубль. Заслушав Р.Р. Каримова – представителя И.П. Бондаренко, Н.Г. Микушеву, Е.О. Степанова – представителя Алексеевского отделения № 4678 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России»), изучив обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: И.П. Бондаренко обратилась в суд с иском к Н.Г. Микушевой о взыскании погашенной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> копеек и судебных расходов (государственную пошлину) <данные изъяты> копеек. Свои требования И.П. Бондаренко обосновала погашением ею как поручителем задолженности Г.В. Якимова по кредитному договору от 30 сентября 2008 года с ОАО «Сбербанк России»; смертью Г.В. Якимова, умершего 20 января 2011 года, решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года о взыскании в солидарном порядке суммы <данные изъяты> копеек по договору от 30 сентября 2008 года с наследника В.Г. Якимова в лице законного представителя И.П. Бондаренко и самой И.П. Бондаренко как поручителя. В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержали. Ответчица Н.Г. Микушева иск признала в части 2/3 долей в связи с принятием наследства в этой доле. Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В апелляционной жалобе Р.Р. Каримов – представитель И.П. Бондаренко не согласен с решением в части отказа в иске, просит его отменить в этой части и иск удовлетворить в связи с неправильным применением и толкование норм материального прав. Вывод суда о долевом характере ответственности Н.Г. Микушевой противоречит статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее кодекс), предусматривающей солидарную ответственность наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. Из материалов дела усматривается, что по договору от 30 сентября 2008 года ОАО «Сбербанк России» предоставил Г.В. Якимову кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 5 лет под <данные изъяты> процентов годовых и заключил договор поручительства № <данные изъяты> с И.П. Бондаренко в обеспечение кредитного договора. 20 января 2011 года Г.В. Якимов умер. Наследство приняли Н.Г. Микушева – дочь наследодателя в размере <данные изъяты> доли и И.П. Бондаренко как законный представитель малолетнего В.Г. Якимова – сына наследодателя и истицы в размере <данные изъяты> доли. Стоимость принятого наследства у каждого наследника превышает сумму долга наследодателя по кредитному договору от 30 сентября 2008 года. Решением от 26 октября 2011 года взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке сумма <данные изъяты> копеек по договору от 30 сентября 2008 года с наследника В.Г. Якимова в лице законного представителя И.П. Бондаренко и самой И.П. Бондаренко как поручителя. И.П. Бондаренко погасила задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> копеек. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом действующего законодательства, правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований И.П. Бондаренко. Данный вывод суда основан на: - части 1 статьи 365 кодекса: К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника; - части 1 статьи 1175 кодекса: Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Требования И.П. Бондаренко не могут быть удовлетворены в полном объёме в сумме <данные изъяты> копеек, поскольку И.П. Бондаренко является одновременно поручителем и законным представителем малолетнего наследника В.Г. Якимова. При погашении задолженности она действовала и как поручитель и как законный представитель малолетнего наследника В.Г. Якимова в порядке исполнения решения от 26 октября 2011 года. Так как решение от 26 октября 2011 года, предусматривающее солидарную ответственность наследника В.Г. Якимова в лице законного представителя И.П. Бондаренко и самой И.П. Бондаренко как поручителя исполнено, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу поручителя с Н.Г. Микушевой её долю в соответствии с долей принятого наследства. Судебная коллегия считает, что разрешение данного спора является окончательным и не будет создавать других споров между сторонами. Утверждение Р.Р. Каримова – представителя И.П. Бондаренко о неправильном применением и толкование норм материального прав статьи 1175 кодекса необоснованно. Данная норма не может быть применена по данному спору, так как решением от 26 октября 2011 года возложена солидарная ответственность на В.Г. Якимова в лице законного представителя И.П. Бондаренко и саму И.П. Бондаренко как поручителя. Н.Г. Микушева может нести ответственность только в соответствии с долей принятого наследства. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Каримова – представителя И.П. Бондаренко - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Р.Ф. Гафаров Судьи М.М. Сальникова И.И. Багаутдинов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> И.И. Багаутдинов