Судья Е.В.Зыбунова Учет № 56

Дело№33-4776

24 мая 2012 года гор. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М.Халитовой,

судей Е.А.Чекалкиной, И.З.Рашитова,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.И.Анварова – К.Р.Гайнуллина на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 марта 2012 года, которым постановлено :

В удовлетворении иска Анварова А.И. к Михайловой Т.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужыми денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя А.И.Анварова – К.Р.Гайнуллина об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя А.И.Анварова – К.Р.Гайнуллина, заслушав возражения представителя Т.А. Михайловой – Э.Ф. Мухаметзянова, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

А.И.Анваров обратился в суд с иском к ответчику Т.А. Михайловой о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужыми денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 16.12.2010 г. истец обратился к нотариусу Э.М.Салаховой с заявлением о включении в список кредиторов умершего <дата> г. ФИО1, которое было получено 21.12.2010 г.

Согласно справке нотариуса от 17.09.2010 г. единственным наследником умершего <дата> г. ФИО1 являлась Валенза ФИО, <дата> рождения.18.02.2011 г. истец обратился с иском о взыскании долга по договору займа наследодателя к наследнице ФИО, и пережившей его супруге Т.А.Михайловой, дочери ФИО2 свидетельства о праве наследства, которым не выдавалось. В обеспечении исковых требований истец просил наложат арест на совместно нажитое имущество супругов ФИО1.и Т.А Михайловых. 1/4 часть жилого дома по адресу <адрес> обеспечения по делу 2-230/2011 г. в виде ареста 1/4 часть жилого дома были приняты определением Верхнеуслонского районного суда от 08.04.2011 г. По решению Верхнеуслонского районного суда от 13.05.2011 г., по делу №2-45/2011 г. об определении долей в праве совместной собственности и выделении из нее супружеской доли Т.А. Михайлова приобрела права на жилой дом по адресу: <адрес>. А.И.Анваров к участию по вышеуказанному по делу не привлекался. Определением Верхнеуслонского районного суда от 23.11.2011 г. было удовлетворено ходатайство Т.А. Михайловой о снятии мер обеспечения. Кассационным определением Верховного Суда РТ от 26.01.2012 г. истцу было отказано в удовлетворении частной жалобы на определение Верхнеуслонского районного суда от 23.11.2011 г. о снятии мер обеспечения по делу №2-230/2011 от 23.11.2011 г. Определением Верховного суда РТ от 26.01.2012 г. истцу было отказано в удовлетворении кассационной жалобы на решение Верхнеуслонского районного суда по делу №2-495 от 13.11.2011 о выделении супружеской доли Т.А. Михайловой в связи с ранее состоявшимся решением по делу №2-45/11 от 13.05.2011 г. В связи с чем, истец просил взыскать с Т.А. Михайловой в пользу А.И.Анварова: денежные средства по договору займа, на день смерти супруга (25.03.2011 г.), в сумме <данные изъяты> рублей; за пользование чужыми денежными средствами в день обращения в суд с исковым заявлением (31.01.2012 г.) взыскать в сумме <данные изъяты> рубля; судебные расходы в сумме <данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца – К.Р. Гайнуллин в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик – Т.А.Михайлова в суд не явилась.

Представитель ответчика – Э.Ф. Мухаметзянов иск не признал.

Представитель третьего лица – Э.Ф.Мухаметзянов с иском не согласился.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что частичное удовлетворение требований А.И.Анварова к И.М.Валенза не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку Т.А.Михайлова не являлась стороной по делу №2-230/2011, указанным решением она была исключена из числа ответчиков в связи с отказом от принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежной обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела видно, что 29 ноября 2007 года между ФИО1 и А.И. Анваровым был заключен договор займа, согласно которого А.И. Анваров передал ФИО1 в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок на 6 месяцев. Процентная ставка займа составляет 24% годовых. Выплата процентов осуществляется одновременно с погашением основного долга. Возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 29 мая 2008 года.

<дата> г. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Республики Татарстан от 26 января 2012 г. кассационная жалоба А.И.Анварова на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13.10.2011 г. по иску А.И.Анварова к Т.А. Михайловой об определении долей супругов в праве общей собственности на жилой дом для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе, которым постановлено: в удовлетворении иска А.И.Анварову отказать, была оставлена без удовлетворения.

16 июня 2011 г. Верхнеуслонским районным Республики Татарстан был частично удовлетворен иск А.И.Анварова, с ФИО была взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты> рубль 923 копейки и проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что 16 июня 2011 г. Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан был частично удовлетворен иск А.И. Анварова к ФИО, Т.А.Михайловой, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, с ФИО была взыскана сумма долга по договору займа от 29 ноября 2007 г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты> рубль 92 копейки и проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, судебные расходы.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца том, что частичное удовлетворение требований А.И.Анварова к И.М.Валенза не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку Т.А.Михайлова не являлась стороной по делу №2-230/2011, указанным решением она была исключена из числа ответчиков в связи с отказом от принятия наследства, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе.

Истец по договору займа уже взыскал на основании решения суда с наследника займодавца денежные средства. Взыскание денежных средств по этому же займу с другого лица повлечет двойное взыскание.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Р.Гайнуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: