Судья Р.С.Бурганов Учет 13 Дело № 33-4798 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 мая 2012 года гор. Казань Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.И.Сибгатуллиной судей Е.А. Чекалкиной, И.З.Рашитова, при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой, Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.И.Халитова об отмене решения суда, заслушав возражения представителя ОАО «Татстрой» – Э.Г.Самариной, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: М.И. Халитов обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Татстрой» о взыскании материальной помощи. В обоснование требований указано, что с 05.07.2010г. истец работал в ОАО «Татстрой» в должности заместителя начальника юридического отдела, с 01.12.2010г. в должности начальника отдела по работе с дебиторской задолженностью. 21.12.2010г. истец получил бытовую травму и с 22.12.2010г. по 07.01.2011г. находился на лечении в больнице. 13.01.2011г. истец направил в адрес генерального директора ОАО «Татстрой» заявление с просьбой перечислить ему материальную помощь в размере оклада на лечение, однако письмом от 19.01.2011т. истцу было отказано в выплате материальной помощи. 23.04.2011г. истцом было направлено повторное заявление о выдаче материальной помощи, письмом от 26.04.2011г. истцу в выплате материальной помощи отказано. В связи с чем, М.И.Халитов просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет невыплаченной материальной помощи и признать дополнительное соглашение о внесении изменений в коллективный договор исполнительного аппарата ОАО « Татстрой» на 2009-2011г.г. недействительным ввиду его подложности. Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.107), об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Представитель Государственной инспекции труда в РТ, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что на истца распространялась гарантия, установленная коллективным договором о выплате материальной помощи. Считает, что дополнительное соглашение о внесении изменений в коллективный договор исполнительного аппарата ОАО «Татстрой» на 2009-2011 гг.г. об отмене дополнительных гарантий работникам, не имеет юридической силы, поскольку не соблюдена процедура внесения изменений в коллективный договор. Полагает, что дополнительное соглашение к локальному акту изготовлено задним числом. В суд апелляционной инстанции истец не явился, предоставил заявление об отложении дела ввиду занятости. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении дела. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отложения дела и удовлетворения ходатайства М.И.Халитова не имеется, поскольку причина, указанная им в заявлении не является уважительной. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст.44 ТК РФ, изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором. Согласно ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок, компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В силу ст. 30 ТК РФ, первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем. Работники, не являющиеся членами профсоюза, могут уполномочить орган первичной профсоюзной организации представлять их интересы во взаимоотношениях с работодателем по вопросам индивидуальных трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений на условиях, установленных данной первичной профсоюзной организацией. Согласно ст. 31 ТК РФ, в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган). Наличие иного представителя не может являться препятствием для осуществления первичными профсоюзными организациями своих полномочий. Из материалов дела видно, что на основании приказа № 100-к от 05.07.2010г. истец М.И. Халитов принят на работу к ответчику в ОАО «Татстрой» на должность заместителя начальника юридического отдела с окладом в размере 20 000 руб. Приказом № 162-к от 26.11.2010г истец был переведен на должность начальника отдела по работе с дебиторской задолженностью с 01.12.2010г. с окладом в размере 22 000 руб. Согласно выписке из медицинской карты истца, 21.12.2010г. М.И.Халитов получил травму ноги, в связи с чем, с 21.12.2010г. по 07.01.2011г. находился в МУЗ «ГБСМП» на лечении, истцу был выдан больничный лист с 21.12.2010г. по 16.02.2011г. 13.01.2011г. истец направил в адрес генерального директора ОАО «Татстрой» A.M. Дудова заявление с просьбой перечислить ему материальную помощь в размере оклада на лечение в соответствии с п.4 параграфа 6 приложения 3 к коллективному договору, из которого следует, что материальная помощь на лечение оказывается в следующих размерах, кратных должностному окладу - директорам, начальникам отделов, служб, главным специалистам - 1,0 оклада. Письмом от 19.01.2011г. истцу было отказано в выплате материальной помощи, поскольку материальная помощь выплачивается в пределах имеющихся источников и существующих ограничений. Из приложений к выписке из медицинской карты в разделе лечебные и трудовые рекомендации ответчиком запрос признан необоснованным. 16.02.2011г. М.И. Халитовым в адрес ответчика направлен больничный лист за период с 21.12.2010г. по 16.02.2011г. Письмо ответчиком было получено 21.02.2011г., оплата больничного произведена 25.02.2011г. 23.04.2011г. истцом было направлено повторное заявление о выдаче материальной помощи на основании п. 5 параграфа 6 приложения 3 к коллективному договору, в соответствии с которым материальная помощь выдается в тех же размерах дополнительно в случае длительной болезни работника (более 4 месяцев). Письмом от 26.04.2011г. истцу в выплате материальной помощи отказано, поскольку источник финансирования материальной помощи в настоящее время отсутствует и по решению генерального директора в настоящее время работникам материальная помощь не выделяется. 14.06.2011г. М.И. Халитовым в адрес ответчика направлен больничный лист за период с 17.02.2011г. по 02.06.2011г. Письмо ответчиком было получено 14.06.2011г., оплата больничного произведена 17.06.2011г. Как следует из п.2 параграфа 6 Положения по системам премирования, вознаграждений и оказанию материальной помощи работникам исполнительного аппарата ОАО «Тастрой», являющегося Приложением № 3 к коллективному договору, материальная помощь выдается работникам на В соответствии с п.6.1 параграфа 6 дополнительного соглашения о внесении изменений в коллективный договор исполнительного аппарата ОАО «Татстрой» на 2009-2011г.г., гарантии и компенсации работникам устанавливаются и выплачиваются в соответствии с действующим законодательством РФ, с учетом принятых изменений и дополнений. Не предусмотренные законом (дополнительные гарантии и компенсации, в том числе материальная помощь) производить только при наличии источников финансирования, на основании личного заявления работника, согласованного с директором по персоналу и директором по экономике и финансам и приказа генерального директора. В силу п.6.3 вышеназванного дополнительного соглашения, при длительном больничном работникам (с 15-го дня единовременного больничного листа), на основании приказа генерального директора может производиться доплата до размера оклада (тарифной ставки). Как следует из письма заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО «Татстрой», в 2011 году в связи с отсутствием источников финансирования, материальная помощь не выделялась и не выплачивалась. Признавая дополнительное соглашение об изменениях коллективного договора в части дополнительных гарантий и компенсаций работников ОАО «Татстрой» законным, суд исходил из того, что при внесении изменении в коллективный трудовой договор, были соблюдены все требования ТК РФ, поскольку изменения были приняты общим собранием трудового коллектива ОАО «Татстрой» от 17.01.2011г, на котором присутствовало 62 человека, при общей численности коллектива - 91 человека, следовательно при наличии кворума; кроме того, дополнение к соглашению о внесении изменений подписано председателем профкома ОАО «Татстрой» Р.А.Аюповой, председателем собрания А.М. Дудовым и представителем от трудового коллектива М.Г.Исмагиловым. Представитель от трудового коллектива был избран членами трудового коллектива также на общем собрании трудового коллектива, что подтверждается протоколом от 14.01.2011г. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что у ОАО «Татстрой» отсутствовало финансирование, а в соответствии с изменениями, внесенными в коллективный договор, материальная помощь выплачивается только при наличии источников финансирования; кроме того, решение о выделении указанной помощи является лишь правом работодателя, а не его обязанностью. С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дополнительное соглашение о внесении изменений в коллективный договор исполнительного аппарата ОАО «Татстрой» на 2009-2011 гг.г. не имеет юридической силы, поскольку не соблюдена процедура внесения изменений в коллективный договор, не влекут отмену решения, поскольку опровергается материалами дела и были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Ссылка в апелляционной жалобе о том, что соглашение изготовлено задним числом, также не влечет отмену решения, поскольку не подтверждается допустимыми доказательствами. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленному дополнительному соглашению, поскольку доказательств его подложности М.И. Халитовым не предоставлено. Истец не является членом профсоюзной организации, в связи с чем, обязательное его уведомление об изменениях к коллективному договору не требовалось. Ссылка истца о том, что суд необоснованно не назначил экспертизу документов для выяснения вопроса о их подложности, несостоятельна, поскольку в силу статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Судом в качестве свидетелей по данному делу были опрошены лица, участники общего собрания трудового коллектива, на котором было принято дополнительное соглашение к коллективному договору, и которые подтвердили, что собрание проводилось, а оспариваемые истцом документы принимались большинством голосов с соблюдением действующего трудового законодательства Российской Федерации. При таких данных судебная коллегия считает, что суд вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л : решение Вахитовского районного суда г.Казани от 17 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.Халитова – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи:
основании личного заявления с резолюцией генерального директора, а в его отсутствие - одним из его заместителей, временно исполняющего обязанности генерального директора.